Дело № 2-3233/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,
при секретаре Клюевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме 290 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что по данным Гороховецкого межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области ФИО1 обладает правом постоянного пользования земельными участками, в связи с чем она обязана производить оплату земельного налога. Требованием об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по земельному налогу. Однако обязанность по уплате земельного налога ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме 290 руб. 04 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании данных Гороховецкого межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <...> ФИО1 обладает правом постоянного пользования земельными участками, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер ### и по адресу: <...>, кадастровый номер ###
Истцом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, однако налог в установленный срок уплачен не был. В связи с просрочкой уплаты налога ответчику начислены пени в сумме 290 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России ### по <...> направила ФИО1 требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с предложением перечисления в бюджет суммы недоимки и пени. МИФНС России ### по <...> было предложено ответчику в случае несогласия с указанными в требовании суммами обратиться в налоговую инспекцию для сверки расчетов. Однако ФИО1 для сверки расчета к истцу не обращалась, возражений относительно суммы налога и начисления соответствующих сумм пеней не представила, что расценивается судом как согласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать земельный налог за находящиеся в его собственности земельные участки, не произвел в установленный срок уплату налога и пени в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика ФИО1 сведений о её освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 8 по Владимирской области) ИНН 3303006550, расчетный счет № 401018108000000 10002, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, Код ОКАТО 17415000000, КБК 182106060231 01000 110 (для налога), 182106060231 02000 110 (для пени), задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>) руб. и пени в сумме 290 (двести девяносто) рублей 04 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет № 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Мысягина