Дело № 2-1038/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием истца Архипова Ф.Н.,
представителя истца Коптева Г.В., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Рязанцевой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Ф.Н. к ООО «АльтТелеком-Владимир» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оплате больничных листов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов Ф.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «АльтТелеком-Владимир» о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате больничных листов ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1108 руб. 52коп., взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., связанного с задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью устроиться на другую работу. В обоснование указал, что в июне 2009 года трудоустроился в ООО «АльтТелеком-Владимир». ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об увольнении из Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничных, которые ему оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ начальнику одного из структурных подразделений Общества, где он преимущественно работал, в присутствии свидетелей им было передано заявление об увольнении по собственному желанию. После выхода с больничного он неоднократно настаивал на своем увольнении по собственному желанию и выплате денежных средств, однако, безрезультатно. Его заработная плата составляла 8300 рублей в месяц. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб. Он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске. Вовремя не получив трудовую книжку и расчет, долгое время он не мог трудоустроиться, что поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить. Кроме того, пояснил, что трудовой договор с ним заключался в <...>. Юридический адрес работодателя был указан: <...>, а затем он изменился на <...>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости явиться в Общество для выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Когда он пришел, ему сказали, что будут увольнять по собственному желанию, и что необходимо придти через несколько часов за документами. Когда он пришел, ему представили акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которые предложили подписать, но он отказался. После этого случая каких-либо документов от ООО «АльтТелеком-Владимир» он не получал. При телефонном разговоре с работодателем последний сообщил ему, что его уволили по статье. Больничные, а также заявление об увольнении он отдал ФИО11 и ФИО9.
Представитель истца Коптев Г.В. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным истцом.
Представитель истца просила в иске отказать. В обоснование указала, что Архипов Ф.Н. заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров об увольнении не отдавал, не получал его и руководитель Общества ФИО5, также как и заявленные истцом больничные листы. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагались представить объяснения по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Но объяснения представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ф.Н. явился в офис организации, но объяснения по факту невыхода на рабочее место также представить отказался. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора и просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. п.»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что Архипов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «АльтТелеком-Владимир» на должность менеджера по продажам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ф.Н. отсутствовал на рабочем месте. Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться в ООО «АльтТелеком-Владимир» для дачи объяснения по факту невыхода на работу
ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ф.Н. прибыл на рабочее место, где ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался. Указанное сторонами не оспаривалось, и подтверждается также Актом об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ф.Н. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В день увольнения истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет по заработной плате. Но Архипов Ф.Н. не явился, и получил трудовую книжку только в ходе настоящего судебного разбирательства, хотя знал, что он( как утверждает сам Архипов Ф.Н.) еще в августе 2009 года написал заявление об увольнении, и что в октябре 2010 года он уволен « по статье»( л.д. 146).
Таким образом, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку ему каких-либо препятствий в получении трудовой книжки со стороны ответчика не чинилось. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда виду несвоевременной выдачи трудовой книжки суд не усматривает, учитывая также и тот факт, что с декабря 2009 года Архипов Ф.Н. был официально трудоустроен.
Архипов Ф.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, каких-либо данных, о том заявление было вручено истцом уполномоченному на то лицом рассматривать или принимать подобного рода заявления в материалах дела отсутствует. Как пояснял сам Архипов Ф.Н. ему были известен юридический адрес Общества и кто является его директором, однако заявление он подал начальнику одного из структурных подразделений Общества, как выяснилось в судебном заседании –Левину В.Д., в полномочия которого не входит рассмотрение вопросов, связанных с увольнением, указанное сторонами не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что ранее работал вместе с Архиповым Ф.Н. в офисе в «Торговых рядах» по адресу: <...>, в должности менеджер по продажам. В августе 2009 года истец несколько раз был на больничном. Последний приносил заявление об увольнении примерно в конце августа 2009 года, который он направил по электронной почте директору ФИО5, куда он дел оригинал заявления - не помнит. Также ФИО6 передавал ему и больничные листы: один в августе 2009 года, а второй в сентябре 2009 года. О первом больничном листе он сообщил директору и направил его по электронной почте, затем сотрудники отнесли его в главный офис. Про второй больничный он никому ничего не говорил. От директора было устное указание о том, чтобы от ФИО6 больничные листы не направлять.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, учитывая, что Архипов Ф.Н. в августе 2009 года неоднократно находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, таким образом, из пояснений свидетеля ФИО9 не следует, за какой период времени в августе месяце 2009 года им был принят больничный от ФИО6, который в дальнейшем передан сотрудниками директору, а о наличии больничного, закрытого в сентябре 2009 года, свидетель ФИО9 никому не сообщал, а также не мог дать объяснения относительно оригинала заявления об увольнении.
Свидетель ФИО7 пояснила, что истец приходится ей супругом. В конце августа 2009 года они с мужем и братом ходили в «Торговые ряды», где Архипов Ф.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его молодому человеку.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает старшим менеджером по продажам. В первых числах октября 2009 года Архипов Ф.Н. пришел в офис на <...>, чтобы забрать трудовую книжку для оформления его в другом месте, где он уже работает. Ему предложили ознакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте и предоставить больничные листы, но он отказался, сказав, что придет вечером. Но так и не пришел.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца по п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, так же как и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Архипову Ф.Н. предлагалось дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, однако, он отказался, что и явилось основанием для его увольнения по указанной статье, поскольку им не были представлены уважительные причины отсутствия на рабочем месте.
Установлено, что Архипов Ф.Н. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( сведения из МУЗ «Городская больница ###»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( сведения из МУЗ «городская больница ###»), в связи с чем, Архипову Ф.Н. были выданы больничные листы соответственно серии ### и ###.
Однако, доказательств того, что больничные листы были предоставлены своевременно работодателю, не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Архипов Ф.Н. просит оплатить больничные листы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев.
Ссылка истца на несвоевременное обращение в суд с иском в связи с тем, что он надеялся, что работодатель все же оплатит ему больничные листы не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления.
Таким образом, суд считает установленным, что предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с иском в указанной части за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Архиповым Ф.Н. без уважительных причин, что является также основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Архипова Ф.Н. к ООО «АльтТелеком-Владимир» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оплате больничных листов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В.Прокофьева