Дело № 2- 1985 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием адвоката В.И. Чигринева
истца Капралова В.В.
ответчика Филиппова О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова В.В. к Филиппову О.Н. о разделе в натуре части жилого дома,
у с т а н о в и л :
Капралов В.В., являясь собственником 384/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...> в <...>, обратился в суд с иском к сособственнику Филиппову О.Н. о разделе части указанного жилого дома в натуре.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ответчик Филиппов О.Н. является собственником 256/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Остальная часть данного домовладения принадлежит другому лицу, права и законные интересы которого указанными исковыми требованиями не затрагиваются, поскольку его доля в праве собственности на указанное строение выделена в натуре и является изолированной.
С учетом того, что какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между ним и ответчиком не достигнуто, просит разделить в натуре часть жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, согласно долям в праве общей долевой собственности, выделив ему комнату 18, 8 кв. метров и часть кухни. Остальную часть жилого дома просит выделить ответчику.
Ответчик Филиппов О.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что истец в исковых требованиях указал на то, что является собственником 384/1500 доли в жилом строении, расположенном по адресу: <...> что общая площадь домовладения принадлежащего собственникам помещения составляет 37, 8 кв. метров.
Согласно правоустанавливающим документам, истцу принадлежит на праве собственности 384/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общая площадь которого составляет 95,3 кв. метров.
Он и истец являются сособственниками жилого дома, общая площадь которого составляет 95,3 кв. метров.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Эксперт» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ раздел части домовладения в <...> в <...>, согласно долям в общем имуществе и выделении Капралову В.В. комнаты площадью 18, 8 кв. метров и части кухни технически невозможно.
Более того, эксперту также не представилось возможным дать заключение в части оценки доли в праве собственности, принадлежащей истцу, в спорном жилом доме, в связи с отсутствием точного определения между сторонами долей в праве общей долевой собственности на жилое строение.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 395 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 21 500 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При этом выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества, соразмерно со своей долей.
В ходе судебного заседания установлено, что Капралов В.В. и Филиппов О.Н. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 95, 3 кв. метров, расположенного по адресу : <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Капралову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 384/1000 доли в данном жилом доме (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппову О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 256/1000 доли в указанном жилом доме.
Согласно техническому паспорту домовладения, выполненному специалистами ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изолированная и выделенная в натуре часть домовладения размером 0, 36 доли принадлежит ФИО5 Раздел данной части жилого дома истец просит не производить, поскольку права и законные интересы данного собственника указанным спором не затрагиваются.
В ходе судебного заседания установлено, что участники долевой собственности Капралов В.В. и ФИО6 не пришли к взаимному соглашению о разделе в натуре части жилого <...>, расположенного по адресу: <...>.
По данному гражданскому делу судом была назначена строительно- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Агентство «Эксперт» дано заключение за ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта следует, что спорное домовладение представляет собой сблокированный жилой дом с хозяйственными постройками. Спорная часть домовладения представляет собой часть лит.А (комнаты №№ ###) полезной площадью 18,8 + 5,5 + 3,9 = 28, 2 кв.м., лит.А1 полезной площадью 9,6 кв.м., лит.а, лит. а1, лит.Г, лит.Г4, лит.Г1, лит.Г5, лит.Г13, лит.Г15, лит.Г20.
При реальном разделе (выделе) части домовладения должно быть определено техническое состояние домовладения, выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, при этом выделяемая площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв. метров.
Из заключения эксперта следует, что на момент исследования, согласно данным полученным при проведении осмотра и представленной документации, общеполезная площадь <...>, расположенного по адресу : <...>, составляет 94, 8 кв. метров.
Сособственнику 384/1000 идеальной доли – Капралову В.В., в праве собственности на спорную часть домовладения должно принадлежать 94, 8 * 384/1000=36, 4 кв.м.
Сособственнику 256/1000 идеальной доли – Филиппову О.Н., в праве собственности на спорную часть домовладения должно принадлежать 94,8*256/1000=24,27 кв.м.
Из заключения эксперта следует, что суммарная площадь спорной части домовладения должна составлять 36,4 кв.м + 24, 27 кв.м = 60, 67 кв.м, однако, фактически площадь лит.А ( комнаты №№ ###) и лит.А1 составляет 28, 2 кв.м + 9, 6 кв.м = 37, 8 кв.м. Таким образом, фактическая площадь спорной части домовладения не соответствует распределению долей сособственников. По мнению эксперта, вероятной причиной не соответствия фактической площади спорной части домовладения распределению долей собственников, является несовпадение полезной площади здания ###, расположенного по адресу: <...>, на момент распределения долей (1995 г.) с полезной площадью здания на момент выдачи свидетельств о государственной регистрации права (2008- 2010 г.г.)
Принимая во внимание обьективное и архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, расположение строений на земельном участке, расположение коммуникаций, размер полезной площади в лит.А, раздел спорной части жилого дома, расположенного по адресу : <...>, в натуре, при любом соотношении долей сособственников невозможен.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу : <...>, в натуре, согласно установленным долям в праве собственности на указанное строение : истец Капралов В.В. – 384/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ; ответчик- Филиппов О.Н. – 256/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможен.
Раздел в натуре части домовладения в <...> по <...> в г. Владимире согласно указанным долям Капралова В.В. и Филиппова О.Н. в общем имуществе, оставив Капралову В.В. комнату в 18, 8 кв. метров и часть кухни невозможен.
В связи с неверным распределением долей сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <...> по <...> в <...>, определить рыночную стоимость 384/1000 доли не представляется возможным ( л.д. 82- 98).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку исследование было проведено экспертом ООО «Агентство «Эксперт» ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных обьектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 5 лет, стаж работы по специальности 10 лет.
В ходе исследования эксперт производил осмотр, обмер, изучение представленных документов, подбор нормативной литературы и проведение необходимых расчетов. Экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11395 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Защиту интересов ответчика Филиппова О.Н. по настоящему гражданскому делу осуществляла адвокат Роман Р.И., что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Филипповым О.Н. представлены в материалы дела квитанции об оплате труда адвоката Роман Р.И. : серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.
Из протоколов судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) усматривается, что в указанных судебных заседаниях принимала участие адвокат Роман Р.И.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Роман Р.И., материальное положение истца Капралова В.В., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Капралову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Филиппову О.Н. о разделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу : <...>.
Взыскать с Капралова В.В. в пользу Филиппова О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 395 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина