<...>
Дело № 2-3249/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием адвоката Н.В. Царевой, на основании
ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ###
истца И.А. Павликовой
ответчика Д.С. Гуржос
представителя ответчика Д.В. Королева, по доверенности
### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликовой И.А. к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г.Владимира о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Павликова И.А. обратилась в суд с иском к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г.Владимира о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части её исковые требования к Финансовому управлению администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела в суде Финансовым управлением администрации г.Владимира были представлены письменные отзывы на указанное исковое заявление, содержащие вымышленные утверждения, глубоко оскорбительные для нее и унижающие ее честь и достоинство.
Так, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчики указывают: « 2. Истец в своем приложении к иску пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение с целью обогащения за счет казны муниципального образования. Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшалось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей.». «4. Истец считает, что, став судьей арбитражного суда, она смогла бы себя обеспечить всеми материальными благами. .. такое мнение истца подрывает авторитет судебной власти в глазах общества и государства. Причем основанием для принятия Павликову И.А. в ряды судейского сообщества была не внешность, а морально-этические характеристики потерпевшей, поскольку сама давала «подношения чиновникам» и возможно ожидает этого от новой должности»... «6. Что же касается возмещения материального вреда, то он не подлежит возмещению, поскольку истец нарушал все требования врачей, подвергая себя стрессовым ситуациям и т.д. Истец ссылается, что по требованию врачей она обучалась вождению, навыкам иностранного языка и т.д. Однако это невозможно при постоянных головных болях, раздражительности, физической и моральной усталости, депрессии и т.д. Следовательно, эти симптомы надуманны и артистично разыграны, как на ролевых юридических программах в институте».
В Дополнении к отзыву Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном и озвученном в открытом судебном заседании представителем управления по доверенности Гуржосом Д.С. содержатся следующие утверждения: «2.. ..Аналогичные действия, направленные на «очернение» образа финансового управления, Павликова И.А. принимала в 2005 году, путем обращения в редакцию газет «Томикс» и «Владимирские ведомости», пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда»
В Дополнении к отзыву Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном и озвученном в открытом судебном заседании Гуржосом Д.С. указано: «7.Павликова И.А. в своих исковых требованиях указывает о подношениях чиновникам, с целью получения справок и документов. Тем самым, в действиях Павликовой И.А., содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Финансовое управление намерено подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Павликовой И.А. и передать все имеющиеся материалы дела в следственный комитет при прокуратуре Владимирской области. По-мнению финансового управления Павликова, давая подношения чиновникам, оформляла себе любые документы с целью получения дополнительных преференций.».
По мнению истца, анализ словесно-смысловых конструкций указанных фрагментов позволяет с полной определенностью сделать вывод о том, что Финансовое управление и его представитель Гуржос Д.С. не только пытались представить истца в суде лживым, корыстолюбивым человеком, симулирующим свое заболевание, но и фактически обвиняли её в совершении и намерении совершения уголовно-наказуемых деяний - мошенничества, взяточничества, воспрепятствование осуществлению правосудия, фальсификации доказательств и т.д.
Указанные сведения и утверждения ответчиков полностью опровергнуты в суде представленными документами и показаниями свидетелей.
В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В ходе судебного заседания установлено, что в результате полученных травм, перенесенных операций и лечебных процедур, постоянной физической боли, утраты здоровья и психологического состояния длительной нетрудоспособности, нравственных переживаний по поводу неизгладимых повреждений лица в 20 лет, Павликова И.А. испытывала не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания».
Таким образом, в суде была доказана лживость распространенных ответчиком оскорбительных и унижающих достоинство истца сведений.
Однако сам факт распространения таких сведений необоснованные и беспочвенны угрозы обращения ответчика в следственные органы, с целью привлечения истца к уголовной ответственности, а также процесс доказывания правоты - необходимость вызова и допроса свидетелей, рассказавших в суде о состоянии истца в исследуемом периоде после аварии, нарушениях психического состояния, постоянном ощущении тревоги озлобленности, неудовлетворенности жизнью, замкнутости, ощущении малоценности, появлении суицидальных мыслей, заставили ее вновь вспомнить и пережить события исследуемого периода. Все это в совокупности причинило ей дополнительные нравственные страдания и соответственно моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 150, п.1, ч.3 п.2 и п.5 ст. 152, ч.4 ст.1100, ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя истца вышеназванные сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление Финансового управления администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Просит обязать Финансовое управление администрации г.Владимира и ответчика Гуржоса Д.С. принести письменные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.
Просит взыскать с Финансового управления администрации г.Владимира и ответчика Гуржоса Д.С. солидарно в возмещении морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, необоснованных угроз привлечения к уголовной ответственности - компенсацию в размере ### рублей.
В ходе судебного заседания ответчиком Гуржосом Д.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и абз.4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по делу о защите чести и достоинства граждан является юридическое лицо, в котором работает работник, представлявший ее интересы в судебных органах. Работник, представлявший интересы организации, выступает в суде при рассмотрении другого дела в ином статусе. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В рамках другого гражданского дела Финансовое управление администрации города Владимира в суде приводило свои доводы (сведения). Однако эти доводы (сведения) в ходе проверки их Октябрьским районным судом не нашли подтверждения.
На основании абз.2 п. 10 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 18.081992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.
Истец Павликова И.А. возражает против заявленного ходатайства, просит отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.
Представитель Финансового управления администрации г.Владимира поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Павликовой И.А. к Финансовому управлению администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Интересы Финансового управления администрации г. Владимира, на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, представлял юрист отдела правового обеспечения, работы с персоналом и делопроизводства Гуржос Д.С.
Согласно ст. 1068 ГК РФ и абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по делу о защите чести и достоинства граждан является юридическое лицо, в котором работает работник, представляющий ее интересы в судебных органах.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения в качестве ответчика Гуржоса Д.С., представлявшего интересы Финансового управления администрации г. Владимира в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, и являвшегося сотрудником Финансового управления администрации г. Владимира.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (осуществление прав охватывает и реализацию права на их защиту).
В то же время необходимо учитывать, что для защиты некоторых прав законом может устанавливаться иной (кроме предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства) судебный порядок.
Финансовое управление администрации г. Владимира принимало участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве ответчика. Представитель ответчика Гуржос Д.С., при осуществлении своих процессуальных прав, давал объяснения и возражения по заявленным истцом Павликовой И.А. исковым требованиям. Указанные объяснения и возражения по иску были адресованы суду, и им была дана судом правовая оценка. Лица, участвующие в деле, в том числе и Павликова И.А., являвшаяся истцом по вышеуказанному гражданскому делу, высказывала по ним свое мнение, им давалась оценка.
Утверждения представителя Финансового управления администрации г. Владимира Гуржос Д.С., изложенные истцом в исковом заявлении о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, также делались в связи с выступлением его в качестве ответчика, при осуществлении им своих процессуальных прав, были адресованы суду и им оценены.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым отвергаются судом доказательства, указываются в решении суда.
В соответствии с требованиями действующего законодательства не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся, в частности, в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Решение суда обжалуется в вышестоящие суды. Порядок его обжалования установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павликовой И.А. к Гуржосу Д.С., Финансовому управлению администрации г.Владимира о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись И.Н. Мысягина
Верно, судья И.Н. Мысягина
Помощник судьи А.Н. Терентьева
Определение в законную силу не вступило.
Судья И.Н. Мысягина