Дело № 2- 3177/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Игнатьевой М.Л. к Якунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева М.Л. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <...>-а по <...> произошло пролитие из <...>, принадлежащей Якунину А.В. и расположенной выше. Вину в проливе возлагает на ответчика, так как согласно акту обследования места аварии ЖСК ### от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика было разбито окно, отчего замерзла батарея. При включении отопления, батарею разорвало в двух местах. В результате пролива причинен ущерб, который по отчету ООО «Консультант» ###/у от ДД.ММ.ГГГГ составил 61583 рубля. Кроме того, за составление акта экспертизы заплатила 4 000 рублей. Такими действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 120000 рублей. Также просит взыскать возврат госпошлины в размере 2 247 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Игнатьева М.Л. является собственником <...> по <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была пролита через потолочные перекрытия из <...>, расположенной выше.
По факту пролива ЖСК ### был составлен акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец официально обратился в эту организацию с такой просьбой, где отражено, что причиной пролива является разрыв батареи в двух местах при включении отопления, так как ввиду отсутствия окна в комнате ответчика вода в батарее замерзла.
Данный документ подписан обеими сторонами, каких – либо замечаний и дополнений не имеет.
В отчете ООО «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ ###/у указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61 583 рубля.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Якунин А.В. доказательств обратному не представил, расчет ремонтных работ не оспорил.
Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ###.
В <...> по <...> фактически проживает Якунин А.В. Именно он должен был следить за своевременной заменой стекла в комнате и состоянием отопительных приборов либо поставить в известность эксплуатирующую организацию о всех неисправностях. Бездействие ответчика свидетельствует о нарушении им ч.4 ст. 30 ЖК РФ о том, что владелец жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду не предъявлено доказательств вины истца, управляющей либо обслуживающей организаций в данном проливе.
Таким образом, возмещение материального ущерба в сумме 61583 рубля должно быть взыскано с Якунина А.В.
В то же время суд отклоняет исковые требования Игнатьевой М.Л. в части взыскания компенсации морального вреда, так как основные требования иска вытекают из имущественных правоотношений.
Истец не представил в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ других доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально, а также возврат госпошлины в размере 2 047 рублей 49 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьевой М.Л. к Якунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Якунина А.В. в пользу Игнатьевой М.Л. ущерб - 61 583 рубля; расходы на оплату экспертных услуг – 4 000 рублей и возврат госпошлины – 2 047 рублей 49 копеек, а всего 67 630 рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина