Дело № 2-3490/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием истца Андрияховой Н.И.,
истца Токарева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияховой Н.И., Токарева П.А. к ОАО «Бисипор» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андрияхова Н.И., Токарев П.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Бисипор» о взыскании неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля каждому, о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей каждому. В обоснование указали, что они согласно договоров об уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ являются долевиками по договору ### «Долевого участия в строительстве жилья » от ДД.ММ.ГГГГ.г.Согласно вышеуказанных договоров ими оплачены следующие суммы: Андрияховой Н.И. 623000 рублей для приобретения права требования на <...> доме по <...> (строительный адрес 7В-15); Токаревым П.А. ### рублей для
приобретения права требования на <...> В обоих случаях «ПОДЯДЧИКОМ» выступает ОАО «Бисипор».По настоящий момент обязательства принятые ОАО «Бисипор» перед долевиками не выполнены.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, указали, что противоправными действиями ответчиков им причинены нравственные страдания: переживают ввиду отсутствия квартир, за которые им были внесены денежные средства по договорам, нарушен сон, ухудшилось самочувствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указывают, что требования истцов являются обоснованными, решение спора оставляют на усмотрение суда.
С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИСИПОР» (застройщик) и СМУ ### ВФ «Раритет»( долевик) заключили договор ### о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> Согласно указанного договора долевик в месячный срок после ввода дома в эксплуатацию и выполнению работ по договору предоставляет Долевику в том числе <...>. Срок дома в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о зачете стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме ### рублей на строящемся жилом <...> по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости строительства квартир №№ ### согласно договора ### «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Договоров ### Об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО перешло право требования за СМУ ### ВФ «Раритет» от застройщика - ОАО «Бисипор» <...>, ### по <...>
По соглашению к договору ### «О долевом участии в строительстве гаража для легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ» внесенные ФИО денежные средства в размере ### рублей зачтены в счет полной оплаты стоимости однокомнатной <...>, выделяемой по договору ### –у «об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ В счет удовлетворения требования ФИО об уплате неустойки в сумме ### рублей по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ СМУ ### ВФ «Раритет» засчитывает начисленную неустойку в сумме 313600 рублей в счет оплаты права требования ФИО на 1-комнатную <...> строящемся доме по <...>, выделяемой по договору ### –У-2 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «Бисипор» ФИО полностью оплатил стоимость строительства квартир ### в жилом доме ### по <...>.
Согласно Договоров ###-У-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к Андрияховой Н.И. и Токареву П.А. переходит право требования от ФИО на <...> ### в доме по <...>( строительный адрес: 7В-15) в <...> по договору ### « о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех иных обстоятельств согласно ### « о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ОАО «Бисипор» свои обязательства по договору не исполнило, объект долевого строительства – дома <...> в <...> в эксплуатацию не введен, право собственности на <...> ### за истцами не зарегистрировано.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы просят взыскать неустойку в размере по ### рубля каждому( размер неустойки за 34 дня = 102%( 3%х34 дн.), то есть в размере 100 %, исходя из цены квартир в размере ### рублей.
Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, и полагает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ОАО «Бисипор» в пользу истцов неустойки в сумме по ### рублей каждому.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ОАО «Бисипор» по несвоевременному исполнению обязательств, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ОАО «Бисипор» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что истцы не обращались к ответчику до подачи искового заявления в суд с предложением о добровольном порядке удовлетворения их требований, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Бисипор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей(### руб. – по имущественному требованию + ### руб. – по требованию о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрияховой Н.И., Токарева П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бисипор» в пользу Андрияховой Н.И., Токарева П.А. неустойку в размере ### рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере ### рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Бисипор» в доход государства государственную пошлину в размере 5400 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В.Прокофьева