Дело № 2 – 3814/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению администрации города Коврова Владимирской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <...> обратилась в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника Финансового управления администрации г. Коврова.
В обоснование заявления указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Финансовое управление администрации г.Коврова является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как должник регулярно производил оплату по исполнительному листу по делу ### в пределах утвержденных бюджетом города расходных обязательств и по мере фактического поступления доходов в городской бюджет. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга взыскателю ФИО6 оплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, ссылается на наличие уважительных причин, затрудняющих одномоментное исполнение в связи со сложной ситуацией с исполнением бюджета муниципального образования г.<данные изъяты>., финансирование расходных обязательств, утвержденных бюджетом города по мере фактического поступления доходов, необходимостью финансирования в первоочередном порядке расходов по оплате труда с начислениями, питанию, приобретению медикаментов, оплате коммунальных услуг, услуг связи муниципальных бюджетных учреждений.
ФИО1 заявителя Администрации <...> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы Финансового управления администрации <...> на определение Ковровского городского суда по делу ### об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ковровского городского суда по делу ### о взыскании в пользу ФИО6 с Муниципального образования <...> в лице Финансового управления администрации <...> оставшейся к уплате суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по делу отказано.Неявка ФИО1 заявителя препятствием к рассмотрению дела по существу не является.
Заинтересованное лицо - Финансовое управление администрации <...>, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного заседания, в суд своего ФИО1 не представило.
Заинтересованное лицо - судебный пристав –исполнитель ФИО3, постановление которого обжалуется, возражал против удовлетворения заявления. Указал в письменном отзыве, а также в устных пояснениях, данных суду, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя в пользу взыскателя ФИО6, в которое входили два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом на основании решения по делу ### о взыскании за счет средств казны муниципального образования <...> денежных средств в размере, с учетом выплаченных ранее, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом по взысканию с Финансового управления администрации <...> долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ### должнику был установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве».Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. О наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, могущих сделать невозможным добровольное исполнение должнику предлагалось надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. О наличии таких обстоятельств должником сообщено не было, Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлениям взыскателя ФИО6. Исполнительский сбор исчислен исходя из фактически непогашенной суммы долга на день вынесения постановления в размере 7 %. Поскольку обжалуемое постановление вынесено им в пределах своей компетенции, на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет суммы исполнительского сбора произведен верно и должником не оспаривается, полагает, что оснований к признанию его незаконным не имеется.
ФИО1 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 (по доверенности), доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 поддержал.
ФИО1 заинтересованного лица-взыскателя ФИО6 – адвокат ФИО5 (по ордеру и доверенности), возражал против удовлетворения заявления, полагал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 0г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенным с соблюдением норм закона. Пояснил суду, что исполнительный лист по делу ### о взыскании с муниципального образования <...> в лице его Финансового управления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был сдан взыскателем в Финансовое управление для добровольного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, по которому была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в нарушение п. 6 ст. 242 БК РФ в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа исполнение в добровольном порядке и в полном объеме должником произведено не было ФИО6, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 242.1 БК РФ отозвал из Финансового управления указанный исполнительный лист и согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ предъявил его для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку исполнение в добровольном порядке не исполнялось должником в течение более чем года, полагает взыскание с должника исполнительского сбора правомерным, тем более, что со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по заявлениям взыскателя откладывались судебном приставом-исполнителем неоднократно, поскольку взыскатель шел навстречу предложениям должника в решении вопроса по иному порядку исполнения решения суда, однако данные предложения так и не были реализованы должником.
Выслушав по рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 УФССП ФИО4 ( по доверенности), ФИО1 взыскателя ФИО6 – адвоката ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.
В соответствии ч. 1 ст. 112 названного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2,3 ст. 112 названного ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Конституционным Судом РФ в Постановлении ###-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении Финансового управления администрации <...> о взыскании в пользу ФИО6 за счет казны муниципального образования <...> суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В данном постановлении установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством ### в отношении того же должника о взыскании в пользу того же взыскателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сводному исполнительному производству присвоен ###-СД. В срок, установленный для добровольного исполнения должником был оплачен долг полностью по исполнительному производству ###, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Долг по исполнительному производству ### в срок, установленный для добровольного исполнения был погашен взыскателем частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Непогашенная сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которой обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен исполнительский сбор в размере 7 % в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем неоднократно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям взыскателя, как пояснил суду его ФИО1, в целях урегулирования вопроса добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе иными способами. Поскольку добровольно в установленный срок с учетом отложений исполнительных действий долг взыскателю в полном объеме не был уплачен без уважительных причин, иного судом не установлено, судебным приставом-исполнителем правомерно с учетом требований закона и в рамках предоставленных ему полномочий с должника был взыскан исполнительский сбор, исчисленный также с учетом требований закона. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство ### в отношении Финансового управления администрации <...> и вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неисполнение в указанный для добровольного исполнения срок исполнительного листа Ковровского городского суда, руководствовался ст.ст. 30, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется. Заявление Администрации <...> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254- 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Администрации <...> об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3 о взыскании с Финансового управления администрации г.Коврова исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Ф. Орешкина