Дело № 2 – 2602/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сусликова И.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сусликов И.С. обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Российскому Союзу Автостраховщиков, а также третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <...> регистрационный знак ### принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рубля 19 копеек. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» (далее ООО СК «Национальное качество»). Поскольку до настоящего времени оплата страхового возмещения не выплачена, то просит взыскать ее в размере ### рубля 19 копеек, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – ### рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – ### рублей, возврат госпошлины – ### рублей 46 копеек и расходы на оплату юридических услуг – ### рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца пояснил, что ранее требования о взыскании страхового возмещения были предъявлены по прямому урегулированию убытков к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб». Однако, как установлено из ответа Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Национальное качество» исключено ДД.ММ.ГГГГ из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исковые требования предъявляются к страховой организации ответчика. Однако лицензия у данной организации отозвана. Следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано с Российского Союза Автостраховщиков.
Представители ответчиков в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <...> <...> является ФИО, управлявший автомашиной марки <...> регистрационный знак ###.
Причиной данного происшествия послужило нарушение указанным водителем требований п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которым: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Это подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Сусликову И.С., были причинены механические повреждения.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>.
По отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, утвержденному ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ###.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в ином размере.
На основании п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС ИП ФИО1, составлен, исходя из цен в месте оценки – Владимирская область (п.1.2. Отчета).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Автомашина <...> регистрационный знак ### застрахована по страховому полису ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страховщиком является ООО СК «Национальное качество».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установлено, что приказом ФССН России № 426 от 5 августа 2010 года отозвана лицензия у ООО СК «Национальное качество» на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно п/п 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 60 382 рубля 19 копеек подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Указанная сумма не превышает лимит ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на оказание услуг представителя в сумме 800 рублей, подтвержденные документально, и возврат госпошлины в сумме 2 011 рублей 46 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусликова И.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сусликова И.С. страховое возмещение - ###, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – ###, стоимость нотариального удостоверения доверенности – ###, возврат госпошлины – ### и расходы на оплату юридических услуг – ###, а всего ###.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина