Дело №2-741/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Турусовой Д.А.
с участием истца Бабич Н.А.,
представителя истца Ловкова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика ООО «Дрим-Авто»- адвоката Филичкина А.А., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Н.А. обратился с иском к ООО «Дрим-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль марки <данные изъяты> г. изготовления, VIN ###, кузов ###, двигатель <данные изъяты>. В нарушение п.2.1 договора купли-продажи и п.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком товара, определяемым как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п.1 ст.7 Закона обязательным требованием безопасности товара, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По этим причинам в течение первых пяти дней эксплуатации автомобиля истцом самопроизвольно без какого-либо внештатного воздействия вышла из строя АКПП, создав в движении непредсказуемую обстановку, угрожающую жизни, здоровью и безопасности дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, избежав ДТП, истец был вынужден с пути следования за свой счет эвакуировать ответчику автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, которая должна быть выполнена в семидневный срок со дня его предъявления, но ответчиком была выполнена спустя 18 дней просрочки предусмотренного законом. Учитывая, что данная неисправность автомобиля обнаружена фактически с момента его покупки, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и не отвечающего требованиям безопасной эксплуатации. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, несмотря на замененную ДД.ММ.ГГГГ АКПП, работал нестабильно со случаями неоднократного самопроизвольного несрабатывания АКПП при трогании автомобиля с места, при выборе скоростного режима и торможении, что не только являлось препятствием в управлении, но и создавало реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью истца, а ДД.ММ.ГГГГ во время движения АКПП полностью вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь эвакуирован ответчику за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки за просрочку, возмещении ущерба за эвакуационно - технические работы, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований отказал. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика принять от истца автомобиль и возвратить его стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы, связанные с эвакуационно - техническими услугами по доставке автомобиля и оплатой страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть с ответчиком договор купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять автомобиль от истца, возвратить истцу стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля – 12000 руб., расходы по оплате страховой премии – <данные изъяты> руб., за автомойку – 150 руб., за диагностику – 900 руб., за ксерокопирование – 35 руб., <данные изъяты> руб. – за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места поломки до места гарантийного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате авто – товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.
В настоящем судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.
По условиям мирового соглашения истец отказывается от иска к ответчику с учетом письменного заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (принято к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика принять от него данный автомобиль и возвращении истцу стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуационно – техническими услугами по доставке автомобиля, оплатой страховых взносов и автотехнической экспертизы в сумме 62916 руб., взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика штрафа. Ответчик в момент подписания настоящего мирового соглашения выплачивает истцу <данные изъяты> руб. Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам.
Заявление об утверждении мирового соглашения выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснено, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бабича Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим-Авто» о защите прав потребителей, по условиям которого:
Истец отказывается от иска к ответчику с учетом письменного заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика принять от него данный автомобиль и возвращении истцу стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуационно – техническими услугами по доставке автомобиля, оплатой страховых взносов и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика штрафа. Ответчик в момент подписания настоящего мирового соглашения выплачивает истцу <данные изъяты> руб. (двадцать пять тысяч рублей). Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам.
Производство по делу прекратить.
На определение в части приостановления может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова