Дело № 2-1294/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ухолову А.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ухолову А.М. о возмещении ущерба в сумме 55385 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1861 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащий ей же; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Ухолова А.М., принадлежащий ФИО3 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта которого по оценке независимой экспертизы составила <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, сумма причиненного вреда перечислена страхователю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ п/п ### и ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассовым ордером 373. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Уходов A.M. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность виновника была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###. Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Темнюк В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ухолов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Не оспаривал обстоятельств совершения ДТП. Просил взыскать расходы за проведение экспертизы с истца ООО «Росгосстрах» в полном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 8.12 Правил дорожного движения предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах-Центр».
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. около <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Ухолова А.М., принадлежащего ФИО3
Виновным в совершении ДТП является водитель Ухолов А.М., который в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по <...>» с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ###, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты> коп.
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
В справке ОГИБДД УВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ухолов А.М. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт ответчик не отрицал в ходе судебного заседания.
Согласно п.76 подп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительных (слесарных и малярных) работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) по ремонту Средняя стоимость нормо-часа для восстановления автомобиля эконом класса во <...> составляла на ж.сварочные, арматурные, слесарные работы – 550 руб., малярные работы – 850-900 руб. определить какова была средняя стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении (калькуляции) ### во <...> по состоянию на декабрь 2007г. не представляется возможным в виду отсутствия информационной базы (справочников, прайс листов и т.д.) для автомобиля <данные изъяты> на ноябрь 2007г. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом средней стоимости нормо-часа на специализированной СТОА, по представленным материалам, для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ### составляла без учета износа сорок три тысячи пятьсот два рубля, с учетом износа – сорок две тысячи восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом средней стоимости нормо-часа у официальных дилеров, по представленным документам, для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ### составляла без учета износа пятьдесят одна тысяча сто семнадцать рублей, с учетом износа – пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь рублей тридцать три копейки.
Из экспертного заключения (калькуляции) ### следует, что при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА. В судебном заседании представитель истца также не отрицал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с учетом стоимости нормо-часа на специализированной СТОА.
В соответствии с п.60 подп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ответчика Ухолова А.М. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1485 руб.
Согласно сообщению ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы, возложенная на Ухолова А.М. в сумме 8546 руб., до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании ответчик Ухолов А.М. заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 8546 руб. в полном объеме с истца. При этом он указал, что, оспаривая предъявленные требования, он был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Установленный экспертом размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. по сравнению с заявленной истцом суммой взыскания <данные изъяты> коп., меньше на 29.3 %.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца в полном размере подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям : с ответчика – 6042 руб. 02 коп. (8546 руб. х 70.7%), с истца - 2503 руб. 98 коп. (8546 руб. х 29.3%).
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ухолова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, в возмещение государственной пошлины сумму 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Ухолова А.М. в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева