Дело № 2- 2614/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Турусовой Д.А.,
с участием истца Панюхина В.И.
ответчика Панюхиной Н.А.
третьего лица Панюхина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюхина В.И. к Панюхиной Н.А. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Панюхиной Н.А., в котором просит признать просьбу Панюхиной Н.А. о выделении ей ? доли жилой <...> необоснованной, в соответствии с завещанием его умершего сына признать за ним (истцом) право собственности на его наследство – жилую <...>, установить факт принятия истцом этого наследства.
В обоснование иска указано, истец зарегистрирован в <...> того же дома. Эту квартиру приватизировали истец, Панюхина Н.А. и ее дочь ФИО9 Сын не стал приватизировать эту квартиру, так как рассчитывал получить квартиру по службе. По этой причине и внук Николай не принимал участия в приватизации. Квартиру ### купил сын ФИО5 в <данные изъяты>. будучи в браке. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После него открылось наследство в виде спорной квартиры. Завещание на данное имущество было составлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО6, согласно которому истец является единственным наследником указанной квартиры. Однако, передача этой квартиры в собственность истца нотариусом ФИО7 приостановлена по просьбе Панюхиной Н.А., которая претендует на 1/2 долю имущества, приобретенного в совместном браке с сыном истца. Претензия Панюхиной Н.А. является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.33 СК РФ, ст.34 СК РФ право на указанную долю распространяется только на совместную собственность супругов, то есть на собственность, которая в соответствии со ст.34 СК РФ приобретена за счет общих доходов супругов. Квартира была приобретена сыном ДД.ММ.ГГГГ не только за счет общих доходов супругов, но и за счет средств срочного пенсионного вклада истца во Владимирском отделении Сбербанка ###. Этот вклад во Владимирском отделении был досрочно закрыт и вся его наличность была сразу передана Панюхиной Н.А. в присутствии ее сына Панюхина Николая, ДД.ММ.ГГГГ.р. Просьба Панюхиной Н.А. о выделении ей ? доли приобретенной <...> не может быть удовлетворена также по той причине, что эта квартира однокомнатная и в соответствии с п.1 с.133 ГК РФ представляет собой неделимую вещь. Квартира ### по <...> была изначально предназначена для проживания истца, куда он переехал в нее сразу после покупки и проживает в ней до настоящего времени. Полагает, что фактически принял наследство, но до сих пор лишен возможности оформить на него свои наследственные права.
Ответчик Панюхина Н.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку спорную квартиру покупали в ДД.ММ.ГГГГ. на имя мужа и кроме денежных средств, которые внес истец сумме около <данные изъяты> рублей, примерно <данные изъяты> рублей давала ее мать в долг, но расписки об этом нет. Сумму <данные изъяты> рублей ее матери не возвращали из-за ее отказа. Квартиру купили по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Муж брал деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, потом из семейного бюджета этот долг возвращали. Квартиру оформили на мужа, так как вопроса об этом не возникало. Про завещание она знала. Муж хотел, чтобы его отец жил в этой квартире.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на наследство сына - <...>, сославшись на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО9, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В настоящем судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.
По условиям мирового соглашения:
1.Ответчик Панюхина Н.А. дает согласие на признание за истцом Панюхиным В.И. права собственности на 3/5 долей в праве собственности на однокомнатную <...>.
2.Истец Панюхин В.И. и ответчик Панюхина Н.А. дают согласие на признание за третьим лицом по делу Панюхиным Н.В. права собственности на 2/5 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
3.Истец Панюхин В.И. отказывается от исковых требований в полном объеме.
Заявление об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснено, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Панюхина В.И. к Панюхиной Н.А. о признании права собственности на квартиру, по условиям которого:
1.Ответчик Панюхина Н.А. дает согласие на признание за истцом Панюхиным В.И. права собственности на 3/5 долей в праве собственности на однокомнатную <...>.
2.Истец Панюхин В.И. и ответчик Панюхина Н.А. дают согласие на признание за третьим лицом по делу Панюхиным Н.В. права собственности на 2/5 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
3.Истец Панюхин В.И. отказывается от исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирской областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова