Дело № 2 – 3064/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Барсуковой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; за услуги эксперта – 4 900 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 13000 рублей и возврата госпошлины – 3 883 рубля 35 копеек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по полису серии 1020 ###. Страховая сумма выплачена в полном объеме. Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭИЦ НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере <данные изъяты> копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить ее требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного бездействием ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения; расходов на оплату услуг эксперта - 4 900 рублей, за оказание юридических услуг– 13000 рублей и возврат госпошлины – 3 883 рубля 35 копеек.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Барсуковой Л.Е., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки ответчиком были получены, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что этот водитель совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащее Барсуковой Л.Е. и находящееся под управлением ФИО4
В результате данного происшествия автомобилю Subaru legacy outback были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых без учетом износа согласно отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Л.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТО «Защита» по варианту «А» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение», полис серии ### ###
Сторонами была установлена страховая сумма 1 263 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ###.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» на основании договора КАСКО.
Согласно п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
ООО «Росгосстрах» выплатило Барсуковой Л.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения (калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС».
Однако по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства относится к реальному ущербу, его стоимость подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а именно взыскание суммы страхового возмещения, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, следовательно, требования Барсуковой Л.Е. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, Правилами страхования, разработанными страховщиком, не предусмотрено возмещение морального вреда. Именно на этих условиях истец и заключил договор добровольного страхования транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, подлежат взысканию в пользу истца экспертные расходы в размере 4900 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 883 рубля 35 копеек, подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барсуковой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсуковой Л.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, экспертные расходы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 883 рубля 35 копеек, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина