Дело № 2-1637/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием представителя истца Лашиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,
третьего лица Лашиной Л.Ф.,
третьего лица Лашина С.В.,
адвоката Иванченко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина В.И. к администрации г.Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЖРП «Заклязменский» обратился суд с иском к Лашину В.И. о сносе самовольной постройки к жилому дому ### по <...>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Лашина В.И. к администрации г.Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Лашину В.И. на праве собственности принадлежит <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была произведена перепланировка помещений без получения каких-либо разрешений от УАиС Администрации <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была возведена пристройка( по техническому паспорту Литер А 2) к <...>, которая является самовольной..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ООО ЖРП «Заклязьменский» к Лашину В.И. о сносе самовольной постройки, и производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила сохранить помещения ###, ### в <...> в перепланированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на помещение ### ( литер ###), площадью 17.3 кв.м., право собственности на <...>, общей площадью 44,2 кв.м.
Представитель ответчика Администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного объекта в границах земельного участка отведенного под содержание многоквартирного жилого дома, доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Третьи лица Лашина Л.Ф., Лашин С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения перепланировки жилого помещения наниматель данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет: правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие согласования.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланируемом состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...>, и собственником 985 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 90).
Согласно поэтажному плану <...>, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возведение Лит А2( <...>), перепланировку комнат 3( 12,5), комнат ###(4,2) не предъявлено.
Из топографической съемки земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центр геодезии» г. Владимира, усматривается, что <...> жилом доме в <...> находятся в границах отведенного земельного участка.
Истцом представлены доказательства возможности сохранения самовольной постройки и сохранения квартиры в перепланированном виде, а именно: заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###кг о соответствии <...> жилом <...> санитарно-эпидемиологическим требованиям; сообщение отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### о соответствии требованиям пожарной безопасности спорной доли жилого дома.
Вместе с тем, представлено техническое заключение ГУП Проектный институт «Владкомунпроект», о том, что строительные конструкции <...> и возведенной в ходе реконструкции пристройки находятся в работоспоспобном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация обследованных помещений возможна; данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорная пристройка не влияет на несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома.
Согласно Протокола собрания собственников жилья <...> жители дома не возражают против вновь возведенной ФИО1 пристройки.
Учитывая предусмотренную ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдение установленных градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также учитывая положение ст. 26,29 ЖК РФ, предусматривающей сохранение помещения в перепланированном состоянии, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лашина В.И. удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на <...> ( Лит А: <...> – 9 кв.м., <...> – 1,2 кв.м., <...> – 12,5 кв.м., <...> – 4,2 кв.м., Лит <...> <...> – 17,3 кв.м), в <...>, согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить жилые помещения ###, обозначенные на плане <...>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева