Дело № 2-2416/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» ноября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» к Райхельсону Е.И. и другим собственникам <...> по <...>, МКП г.Владимира «ЖКХ», Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, ОГПН по Октябрьскому району г.Владимира, третьим лицам Управлению земельными ресурсами г.Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации <...> о сносе самовольно установленных автоматических ворот,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Райхельсону Е.И. и другим собственникам <...> по <...>, МКП г.Владимира «ЖКХ», УМИ г.Владимира, ОГПН по <...> с учетом уточнений о сносе самовольно установленных автоматических ворот на придомовой территории <...>.
В обоснование заявление указано, что в ноябре 2009г. собственники <...> провели собрание в форме заочного голосования с постановкой на повестку дня вопросов об установке автоматических ворот и порядке их использования. О решении, принятом на собрании, управляющая организация была извещена только в марте 2010г. В этот же период собственными силами и за свой счет собственники жилого дома установили автоматические металлические ворота. В адрес ООО «ЖЭУ-4» разрешительную документацию и договоры на установку ворот собственники не представили. Инициировал и проводил установку ворот собственник <...> Райхельсон Е.И. После установки ворот в УЖКХ, администрацию <...> обратились некоторые собственники о сносе ворот. ООО «ЖЭУ-4» выдало Райхельсону Е.И. предписание о предоставлении разрешительной документации или сносе самовольно возведенной конструкции на придомовой территории. Предписание до настоящего времени не исполнено, документация не представлена, ворота не демонтированы.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика МПК г.Владимира «ЖКХ» Абрамов А.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ООО «ЖЭУ-4» является ненадлежащим истцом по спору и не уполномочено на предъявление иска в чужих интересах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартиры №№ ### <...> переданы по договору безвозмездного пользования в МКП <...> «ЖКХ» и являются муниципальной собственностью. Остальные помещения данного дома принадлежат на праве собственности физическим лицам.
В ноябре 2009г. жители <...> провели в форме заочного голосования внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение об установке автоматических металлических ворот со стороны первого подъезда. В марте 2010г. за счет собственников жилого дома указанные ворота были установлены.
Управление многоквартирным жилым домом ### по <...> осуществляется ООО «ЖЭУ-4», с которым собственники помещений заключили договор на техническое обслуживание жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
В силу ст.38 ч.ч.1,2 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Согласно данному исковому заявлению лицом, обратившимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов указано ООО «ЖЭУ-4» - управляющая организация.
Вместе с тем, спорные автоматические ворота установлены по границе земельного участка <...> по <...>, что подтверждается фрагментами топографической съемки информационной базы земельных ресурсов в г.Владимире с указанием границ земельного участка.
В силу ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, земельный участок, на котором располагается спорное металлическое ограждение, находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого <...> <...>, не относится к землям, право собственности на которые, не разграничено.
Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст.162 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Компетенция ООО «ЖЭУ-4» определена Жилищным кодексом Российской Федерации, заключенными договорами на управление многоквартирным домом, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Поэтому интересы управляющей организации ООО «ЖЭУ-4» наличием либо отсутствием металлического ограждения на земельном участке, находящемся в частной собственности граждан и собственности муниципального образования <...>, не затрагиваются. В связи с чем, у ООО «ЖЭУ-4» отсутствует материально-правовой интерес по данному спору. Если же собственниками нарушаются права и законные интересы конкретных граждан, то данные граждане могут самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу ст.44 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ст.46 ч.5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается, решение жильцов <...> по <...> собственниками помещений этого дома в судебном порядке не оспаривалось.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Представитель истца в судебном заседании возражая против прекращения производства по делу указал на то, что в связи с установкой ворот ООО «ЖЭУ-4» постановлением ОГПН по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ-4» о признании незаконным и отмене постановления ОГПН ###. Постановлением Федерального арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖЭУ-4» - без удовлетворения.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления не являются преюдициальными при разрешении спора по заявленному иску и не указывают на наличие материально-правового интереса у ООО «ЖЭУ-4».
Возражения представителя истца по заявленному ходатайству со ссылкой на п.11 подп. «е» постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.
Согласно п.11.подп. «е» постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ### от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п.2.1 договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ООО «<данные изъяты>» с собственниками помещений <...> по <...> управляющая организация обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме.
Данные положения лишь определяют, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом с учетом норм пожарной безопасности и не указывают на то, что установкой ворот затронут материально-правовой интерес ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, ч.1 п.1, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» к Райхельсону Е.И. и другим собственникам <...> по <...>, МКП г.Владимира «ЖКХ», Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, ОГПН по <...>, третьим лицам Управлению земельными ресурсами <...>, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сносе самовольно установленных автоматических ворот.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева