Дело № 2-3492/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шильниковой Н.А. к Коробовой А.Л. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Шильникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробовой А.Л., в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 316475 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что решением арбитражного суда <...> по делу № ###. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ИП ФИО5 в ее пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Однако ФИО6 скончалась после вынесения решения суда в середине марта 2010г. Наследником после смерти ФИО5 является ее дочь – Коробова А.Л. Истцу известно, что Коробова А.Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери. Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя, а именно, наследник, принявший наследство в порядке наследования отвечает по долгам наследодателя. В связи с этим, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик извещался судом о проведении подготовки дела в порядке ст.150 ГПК РФ, повестки также были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области по делу № ###. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ИП ФИО5 в пользу Шильниковой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно справки Владимирской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО5 по данным архива нотариуса ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Вместе с тем судом установлено, что по данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО6 является правообладателем квартиры общей площадью 44, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...> на праве общей долевой собственности, ? доля в праве. Также правообладателем ? доли данного жилого помещения является ответчик Коробова А.Л.
Судом установлено, что согласно копии записи акта о рождении ### от ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО5 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.
Согласно паспортным данным ответчика (паспорт серии ###) Коробова А.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГг.р., адрес регистрации <...>.
При рассмотрении в совокупности указанных данных у суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчик Коробова А.Л. является дочерью ФИО5, а также то, что Коробова А.Л. фактически приняла наследство, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд считает возможным взыскать с Коробовой А.Л. как с наследника долг ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма не выходит за пределы стоимости фактически принятого ответчиком наследства – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сведений об освобождении ответчиков от уплаты судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шильниковой Н.А. к Коробовой А.Л. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Коробовой А.Л. в пользу Шильниковой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коробовой А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 6364, 75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья Е.В. Изохова