Дело № 2 – 160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Ивашкевича А.П.,
представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность от dd/mm/yy г. ###, удостоверенной нотариусом Горбуновой И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стешина О. М. к Стешиной О. А. о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Стешин О.М. обратился в суд с уточненным иском к Стешиной О.А. о разделе жилого дома ### по ул. Владимирский спуск г. Владимира в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим собственником является Стешина О.А. (? доли). Брак между ними расторгнут dd/mm/yy года, хотя фактические брачные отношения прекращены с 2006 года. Ответчик длительное время не проживает по указанному адресу и от раздела дома в натуре уклоняется. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме путем раздела жилого помещения в натуре, поскольку фактически по этому варианту уже сложился порядок пользования.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что двухэтажный дом ### по ул. Владимирский спуск г. Владимира является жилым и не имеет иного статуса. Оплату коммунальных услуг и содержание всего домовладения оплачивает он. Поскольку с другой семьей фактически и длительное время проживает на втором этаже, то за собственные средства провел газ, канализацию, отопление; сменил полностью электропроводку; укрепил стены тяжами на основании документации проектной организации. Стешина О.А. в спорном жилом доме не проживает с 2000 года и не несет бремя его содержания. Согласен с вариантом раздела ### (совладелец 2) по заключению эксперта Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ### от dd/mm/yy года. Проживание на первом этаже возможно, поскольку там имеется электроэнергия, водопровод, канализация, газ и отопление. Все расходы по переоборудованию помещений с целью их изоляции в виде: устройство перегородки в подвале; демонтаж окна и устройство входа в подвал; устройство лестницы в подвал просит возложить на него. Кроме того, этот вариант отражает сложившийся порядок пользования. В настоящее время комнаты на первом этаже сдаются в аренду по договорам, подписанным Стешиной О.А. Сыну от первого брака 23 года и проживает он со своей матерью в Канаде. Он не имеет доли в праве собственности на дом и в нем не зарегистрирован.
Ответчик в суд не явился оп неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ивашкевич А.П. указал, что Стешина О.А. также претендует на раздел дома в натуре по варианту ### (совладелец 2) заключения эксперта Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ### от dd/mm/yy года. Иных вариантов раздела недвижимости в натуре нет.
Представитель ответчика Болдина Н.В. пояснила, что эксперт ссылался на устаревшие нормативные акты при составлении заключения, хотя они действуют в настоящее время и не отменены. Перевод здания из жилого в нежилое не производился. Первый этаж здания сдается в аренду и для приведения его в надлежащее состояние для проживания необходимы вложения. В принципе не согласна с равной стоимостью домовладения, указанной в экспертизе, но своего контррасчета не имеет. Доказательств непригодности проживания на первом этаже не имеется, как и иному варианту раздела дома в натуре. Действительно сын Стешиной О.А. является совершеннолетним и проживает в Канаде, но он находится на ее иждивении.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено в судебном заседании, Стешин О.М. и Стешина О.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом ### по ... спуск ..., кадастровый номер ###
Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ### от dd/mm/yy г. и ... от dd/mm/yy г.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как пояснили в судебном заседании стороны, соглашения между ними о разделе жилого дома в натуре согласно долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Экспертом представлен технически возможный вариант ### раздела жилого дома: совладельцу 1 выделяется часть домовладения - образуемая квартира ### общеполезной площадью 149,75 кв.м на первом этаже с: помещением ### площадью 16,8 кв.м; помещением ### площадью 14,4 кв.м; помещением ### площадью 3,1 кв.м; помещение ### площадью 6,8 кв.м; помещение ### площадью 10,7 кв.м; помещение ### площадью 3,7 кв.м; помещение ### площадью 17,4 кв.м; помещение ### площадью 13,9 кв.м; помещение ### площадью 4,6 кв.м; помещение ### площадью 11,4 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 37,85 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в розовый цвет. Отопление от центрального котла.
Совладельцу 2 выделяется часть домовладения – образуемая квартира ### общеполезной площадью 149,75 кв.м на первом этаже с: помещением ### площадью 11,2 кв.м; помещением ### площадью 13,7 кв.м; помещением ### площадью 1,2 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; помещение ### площадью 6,5 кв.м; помещение ### площадью 22,1 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 15,4 кв.м; помещение ### площадью 17,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 34,25 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в синий цвет. Отопление от центрального котла.
Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.
Суд принимает указанный вариант раздела, поскольку он предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома без разграничения помещений по их функциональному назначению в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности, которые в данном случае являются равными; равное стоимостное выражение доли совладельца в праве собственности на дом и стоимости квартиры; наличие отопления, естественного освещения, двух изолированных входов со стороны ... спуск ...; границы домовладения имеют единый поэтажный массив, что является удобным при их использовании. Возможное переоборудование подвала (устройство перегородки, демонтаж окна и устройство входа, устройство лестницы) определяется из минимально необходимого набора работ, который истец просил возложить на него.
Предложенный устно вариант вертикального раздела домовладения в натуре ответчиком и его представителями ничем не обоснован, документально не подтвержден и предусматривает переоборудование со значительным увеличением расходов на эти цели. Поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен по варианту, предложенному экспертом с возложением обязанности по переоборудованию подвала на Стешина О.М.
Суд, учитывая наличие ремонтных работ, произведенных истцом в занимаемых им помещениях; то, что Стешина О.А. длительное время не пользуется спорным домом, полагает выделить жилое помещение - квартиру ### общеполезной площадью 149,75 кв.м (совладелец ###) по заключению эксперта ### от dd/mm/yy года – Стешину О.М., а жилое помещение - квартиру ### общеполезной площадью 149,75 кв.м (совладелец ###) – Стешиной О.А.
Этот вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку приняты во внимание архитектурно – планировочные особенности домовладения, а также он соответствует уже сложившемуся порядку пользования и собранным по делу доказательствам.
Истец также настаивает на указанном варианте.
Доводы представителей ответчика о том, что при составлении заключения эксперта ### от dd/mm/yy г. применялись устаревшие нормативные акты, носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.
Экспертным учреждением применялась методика судебной строительно - технической экспертизы на основании указанной им в экспертном заключении литературы, нормативных актов и методических пособий, которые не признаны утратившими силу.
Кроме того, представители ответчика не обладают специальными познаниями в области строительства.
Отсутствует и документальное подтверждение перевода статуса жилого помещения в нежилое, как и тому, что проживание на первом этаже невозможно.
По техпаспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по ... по состоянию на dd/mm/yy года, дом состоит из двух этажей и подвала. Это же отражено в заключении эксперта ###.1-2 от dd/mm/yy года.
Стороны имеют равные доли в праве собственности указанной недвижимостью. Доказательств наличия преимущества Стешиной О.А. перед истцом на пользование жилым помещением без затрат на ремонтные либо работы по благоустройству помещений в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в суд не представлено. Сын ответчика является совершеннолетним, проживает со своей матерью за пределами Российской Федерации и не имеет доли в праве собственности на спорный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Иных вариантов раздела спорного дома в натуре ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стешина О. М. к Стешиной О. А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить дом ### по ... спуск ... кадастровый номер ### в соответствии с вариантом ### заключения эксперта ### от dd/mm/yy года Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», выделив:
Стешину О. М. – квартиру ### общеполезной площадью 149,75 кв.м, находящуюся на втором этаже с помещением ### площадью 11,2 кв.м; помещением ### площадью 13,7 кв.м; помещением ### площадью 1,2 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; помещение ### площадью 6,5 кв.м; помещение ### площадью 22,1 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 15,4 кв.м; помещение ### площадью 17,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 34,25 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в синий цвет (вариант совладельца ###), что соответствует ? идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Стешиной О. А. - квартиру ### общеполезной площадью 149,75 кв.м, находящуюся на первом этаже с помещением ### площадью 16,8 кв.м; помещением ### площадью 14,4 кв.м; помещением ### площадью 3,1 кв.м; помещение ### площадью 6,8 кв.м; помещение ### площадью 10,7 кв.м; помещение ### площадью 3,7 кв.м; помещение ### площадью 17,4 кв.м; помещение ### площадью 13,9 кв.м; помещение ### площадью 4,6 кв.м; помещение ### площадью 11,4 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 37,85 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в розовый цвет (вариант совладельца ###), что соответствует ? идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.
Возложить обязанность по переоборудованию помещений с целью их изоляции в доме ### по ул. Владимирский спуск г. Владимира в виде: устройства перегородки в подвале; демонтаже окна и устройства входа в подвал; устройства лестницы в подвал на Стешина О. М..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина