Дело № 2 – 2729/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Яйчука В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» об уменьшении покупной цен, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яйчук В.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» (далее ООО «Агентство недвижимости») об уменьшении покупной цен, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Агентство недвижимости Промэнерго» (в настоящее время ООО «Агентство недвижимости») договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ известило о готовности квартиры и принятии ее. В связи с этим ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, получив ключи, обнаружил строительный брак, который просил устранить. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать акт приема – передачи квартиры. Часть выявленных недостатков была устранена застройщиком. Судебная экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», также обнаружила брак: отсутствие цементно – песчаной стяжки пола в помещении лоджии; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в кухонном помещении, вертикальные штапики не плотно примыкают к профилю и стеклопакету; выполненный ввод внутреннего водопровода в санузле препятствует установке приборов учета; на проступающих металлических маяках, примененных при производстве штукатурных работ, имеется ржавчина, видимая невооруженным глазом; на дверном блоке из ПВХ профиля, установленного в кухонном помещении, нижняя дверная петля имеет отклонения от соостности, что приводит к возникновению характерного скрипа при открывании двери; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в помещении жилой комнаты, вертикальные штапики не плотно примыкают к профилю и стеклопакету; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в помещении жилой комнаты, выполнено левое расположение открывания створки; в помещении санузла локальный сток канализации не имеет предусмотренной требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей. Однако экспертом не учтена замена оконного блока в комнате ориентировочной стоимостью ### рублей и вентиляции в санузле ориентировочной стоимостью ### рублей. Итого необходимо уменьшить покупную цену квартиры на ### рублей. Фактически акт приема – передачи подписан им только ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения недостатков направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию по электронной почте, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Какого – либо ответа до настоящего времени не получил. Поэтому просит взыскать неустойку по п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ### с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости. С момента ввода дома в эксплуатацию банк обязался уменьшить размер процентов. Поскольку дом строительством завершен позднее, просит взыскать убытки, причиненные в результате переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Моральный вред выражен невозможностью пользоваться квартирой, который оценивает в размере ### рублей.
В связи с обращением в суд затратил ### рублей 79 копеек на оплату услуг эксперта, которые просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени квартира не пригодна для проживания, поскольку в ней он ремонт не делал. Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома не предусмотрены внутренняя отделка жилого помещения и установка сантехоборудования. Применение нормативного правового акта в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры оставляет на усмотрение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с Яйчуком В.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось передать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ года квартиру в <...>. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено по телефону в период с 5 по 8 августа. ДД.ММ.ГГГГ Яйчуку В.Р. переданы ключи от жилого помещения. В этот же день он отказался подписать акт приема – передачи квартиры. Таким образом, истец сам уклонялся от приема домовладения, ссылаясь на производственные дефекты. В то же время им принята квартира по акту от ДД.ММ.ГГГГ с теми же недоделками. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.
Возмещение ущерба по устранению дефектов должно быть в рамках судебной экспертизы. Заявленные требования в большем размере ничем объективно не подтверждены.
Претензию от истца о недоделках в квартире ООО «Агентство недвижимости» не получало. В почтовом извещении указана ФИО1, которая не является работником Общества. Следовательно, иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.
Но в случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, поэтому здесь применима ст. 333 ГК РФ.
Отсутствуют и виновные действия ООО «Агентство недвижимости» в причинении морального вреда Яйчуку В.Р., так как он сам уклонялся от принятия жилого помещения.
Квартира в <...> должна была быть передана истцу по договору без косметического ремонта и сантехоборудования, поэтому она изначально была непригодна к проживанию. У Яйчука В.Р. имеется в собственности часть жилого помещения, поэтому оплачивать найм иного жилья за счет ответчика правовых оснований не имеет.
Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира просил удовлетворить исковые требования Яйчука В.Р., так как квартира ему не была передана своевременно, в связи с чем ему причинены убытки. Взыскание неустойки и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (в настоящее время ООО «<...>») и Яйчуком В.Р. заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался передать однокомнатную квартиру строительный ### общей площадью 34,08 кв.м, находящуюся на первом этаже в строящемся жилом <...>, не позднее второго квартала 2009 года (п.п. 1.1. и 2.1.3. Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру (п. 3.2. Договора).
Оплата по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена Яйчуком В.Р. в полном объеме, что подтверждается копиями извещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, срок передачи квартиры Яйчуку В.Р. установлен в п. 2.1.3. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, где именно застройщик гарантирует получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. А в п. 2.1.4. этого же Договора указано, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки являются правомерными, но данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому ссылка истца в этой части на закон о защите прав потребителей, основана на неверном толковании норм права.
Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2006 N 78-В06-1).
При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10 указанного Федерального закона).
Следовательно, исковые требования должны исчисляться в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента 10,75%, в сумме ### рубля.
### = ### руб.
Расчет Яйчука В.Р. суд не может принять за основу, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Доводы участников процесса об ином применении срока не могут быть приняты судом во внимание.
Пунктом 2.1.3. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик лишь гарантировал получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а не саму жилплощадь.
В п. 2.1.4. этого же договора указано, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Следовательно, ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру передать истцу в течение ### дней с указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на то, что период взыскания неустойки должен быть исчислен по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания акта приема – передачи квартиры, не состоятельны.
Как указал в судебном заседании Яйчук В.Р., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости» уведомило его о возможности получения квартиры. Именно с этого периода возникло право у него на жилую площадь.
В соответствии с п/п «б» п. 3.2. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (п/п «д» п. 3.2. настоящего договора) принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире, обусловленных несоблюдением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов или иных обязательных нормативно установленных требований. При наличии таких претензий участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта, но обязан в течение одного дня потребовать от застройщика составления акта о претензиях, в котором перечисляются выявленные при приемке квартиры несоответствия квартиры требованиям, предусмотренным настоящим договором, нормативным требованиям со ссылкой на конкретные нормы настоящего договора или действующего законодательства, их предусматривающие. При невыполнении участником долевого строительства любой из указанных обязанностей квартира считается соответствующей всем нормативным требованиям и условиям настоящего договора, а участник долевого строительства – уклоняющимся от ее получения (подписания передаточного акта).
Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о составлении акта о претензиях с момента уведомления его о готовности жилой площади не представлено.
Таким образом, с момента первого уведомления о готовности квартиры, истец сам уклонялся от ее получения до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается также тем, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты не устранены до настоящего времени, что не препятствовало подписать акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<...>», выявлены следующие строительные недоделки и дефекты: отсутствует цементно – песчаная стяжка пола в помещении лоджии; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в кухонном помещении, вертикальные штапики не плотно примыкают к профилю и стеклопакету; выполненный ввод внутреннего водопровода в санузле препятствует установке приборов учета; на проступающих металлических маяках, примененных при производстве штукатурных работ, имеется ржавчина, видимая невооруженным глазом; на дверном блоке из ПВХ профиля, установленного в кухонном помещении, нижняя дверная петля имеет отклонения от соостности, что приводит к возникновению характерного скрипа при открывании двери; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в помещении жилой комнаты, вертикальные штапики не плотно примыкают к профилю и стеклопакету; на оконном блоке из ПВХ профиля, установленного в помещении жилой комнаты, выполнено левое расположение открывания створки; в помещении санузла локальный сток канализации не имеет предусмотренной требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» вентиляции.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данную экспертизу в части определения стоимости работ, так как она составлена с учетом требований строительных норм и правил, а также ГОСТ 30674-99, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ООО «Агентство недвижимости» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Истец просит соразмерного уменьшения цены договора на указанную сумму.
Потребителю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара (оказания услуг) из-за имеющихся в нем недостатков.
Оплата по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена Яйчуком В.Р. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению в размере ### рублей.
В то же время доводы истца о том, что дополнительно требуется замена оконного блока в комнате ориентировочной стоимостью ### рублей и вентиляции в санузле ориентировочной стоимостью ### рублей, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
В этой части иск подлежит отклонению.
В ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью пятой ст. 28 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «<...>» претензию об устранении выявленных в квартире строительных недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Доказательств более раннего направления претензии, отвечающих критериям об относимости и допустимости, Яйчуком В.Р. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, неустойка составляет ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).
### = ### рублей.
Яйчуком В.Р. заявлены также требования о возмещении убытков, выразившихся в переплате процентов по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), заключенному им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд полагает отказать в заявленных требованиях, так как п.п. 1.1. и 1.2. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,25% годовых в сроки и на условиях договора; после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса (договора) страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
В п. 1.2. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень документов, которые заемщик обязан предоставить кредитору из различных организаций, в том числе и страховой.
Таким образом, исполнение кредитного договора не ставится под условие о сроке ввода дома в эксплуатацию. Доказательств обращения истца с письменным заявлением в банк и страховую организацию, а также сбора указанного перечня документов либо невозможности такового, как за указанный им период, так и на день рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.
Кроме того, по условиям договора снижение размера процентной ставки – это право банка, а не обязанность (п. 1.2. Договора).
ООО «Агентство недвижимости» не является стороной кредитных отношений.
Иных доказательств причинения убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в виде переплаты процентов по вине ответчика в суд не представлено.
Также подлежат отклонению исковые требования и в части взыскания расходов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### рублей.
Квартира по условиям договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ должна быть принята истцом без косметического ремонта и сантехоборудования ( п/п «г» п. 3.1. Договора).
Таким образом, без проведения указанных работ проживать в ней невозможно, что не оспаривается сторонами.
Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени состояние квартиры не изменилось, ремонт в ней не произведен, сантехническое оборудование не смонтировано.
Согласно ст. 682 ГК РФ). Оплата по такому договору производится на основании платежных документов, в которых указывается почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (получателе) и сведения об исполнителе (плательщике).
Из представленных в суд расписок невозможно сделать вывод за какой год, за что и проживание в какой квартире получены деньги. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте получения денег ФИО от Яйчука В.Р.
Кроме того, как пояснил истец, он имеет в собственности 1/3 часть в праве собственности на квартиру, в которой проживал ранее с семьей. Следовательно, доказательств найма другого жилого помещения, связанного с неполучением спорной квартиры, а не по иным причинам не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также поведение самого ответчика в сложившейся ситуации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому суд полагает взыскать в пользу истца реальные расходы по экспертизе, подтвержденные документально, в размере 7 359 рублей 79 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство в ООО «<...>» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Поскольку взыскание неустойки за задержку предоставления квартиры и несвоевременное исполнение обязательств, указанных в претензии, а также штраф в доход бюджета муниципального образования не относятся к текущим платежам и процентам по ним, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яйчука В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Яйчука В.Р. убытки в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### ### рублей и экспертные расходы в сумме ###, а всего ###.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» госпошлину в размере 1 411 рублей 33 копейки в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2010 года.
Судья И.В. Гвоздилина