Дело № 2- 2238/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием истца Шохрина В.Е.
ответчика Киреевой С.Н.
представителя ответчика Владимирского обкома КПРФ Киреевой С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика газеты Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело» Киреевой С.Н., на основании протокола №5 совместного Пленума Комитета и Контрольно-ревизионной комиссии Владимирского регионального отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохрина В.Е. к Киреевой С.Н., Владимирскому обкому КПРФ, газете Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шохрин В.Е. обратился в суд с иском к Киреевой С.Н., Владимирскому обкому КПРФ о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена газета Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело».
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <...> (кабинет ###), расположенного по адресу: <...>, состоялась его пресс-конференция по итогам выборов ДД.ММ.ГГГГ в г. <...>, в которых он принимал участие как зарегистрированный кандидат на должность главы администрации МО г. <...>.
Перед началом пресс-конференции главный редактор газеты Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело» Киреева С.Н. распространила двухстороннюю листовку форматом А4 под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.» с несоответствующими действительности сведениями о нем, которые носят клеветнический характер и затрагивают его честь и достоинство и подрывают его авторитет и деловую репутацию среди жителей <...>, а именно «ДД.ММ.ГГГГ ночной обзвон жителей <...>, якобы от штаба Гришкина с вопросом: «Как вы относитесь к инициативам Ю.Гришкина». Обзвон производился с 1 до 4 ночи. ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади города состоялся митинг якобы против высоких тарифов. На самом деле, на митинге выступали в поддержку кандидатуры Шохрина В.. При этом в адрес митингующих сторонники Шохрина кричали, что если гусевчане не выберут Шохрина, то их ждет смерть и могила. ДД.ММ.ГГГГ по всему <...> появились надписи «Шохрин - наш мер», а также «Мы за ГриШина» ошибка в написании фамилии оппонента говорит о том, что сделано это было не его штабом. ДД.ММ.ГГГГ на концерте в ДК им Ленина были задержаны люди, распространявшие листовку (без указания выходных данных) против Гришкина (стихи о трех мэрах), в которую была вложена официальная листовка Шохрина. ДД.ММ.ГГГГ производился обзвон жителей, якобы от штаба Гришкина, приглашающих жителей на встречу во дворе. В холодную погоду одновременно в нескольких городских дворах люди ждали встречи, о которых Гришкин даже не знал. ДД.ММ.ГГГГ по городу были расклеены карикатуры на Гришкина, не имеющие выходных данных. ДД.ММ.ГГГГ в день тишины Шохрин решил провести встречу с избирателями, а когда приехал наряд милиции на эту встречу, т.к. она была незаконной, Шохрин вместе с жителями (в основном пожилыми людьми) заперся в муниципальном здании на <...>, где кроме его штаба находилось еще несколько коммерческих предприятий. Два часа люди не могли попасть на свои рабочие места. Милиция два часа ждала, когда Шохрин выпустит людей из забаррикадированного здания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в город заехали приглашенные Шохриным бойцы из Москвы и Александрова. Тогда же сторонники Гришкина подверглись нападению со стороны этих людей под руководством членов штаба Шохрина. Например, предпринимателя ФИО5 блокировали в его автомобиле и угрожали убить, пока не приехал наряд милиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе «Химик» в частные дома заходили люди из штаба Шохрина и требовали проголосовать за их кандидата, в противном случае угрожали сжечь частные домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в школе ###, где находился избирательный участок, весь день в подвале Шохрин, Есякова и их сторонники «наливали» за «правильное» голосование избирателей за Шохрина. Наряд милиции туда выезжал 3 раза. Каждый раз закрывали подвал и опечатывали его, а через полчаса подвал был вновь открыт и там совершались те же действия. И это далеко не всё, что использовал для своей победы Шохрин В.».
На пресс - конференции присутствовало около 30 человек, представлявших большую часть СМИ Владимирской области, велась видео – и аудиосъемка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышел выпуск ### газеты «За правое дело», в которой на шестой странице опубликована статья Киреевой С.Н. под заголовком «ЧМО или не ЧМО Шохрин В.?», в которой напечатаны следующие высказывания «Сам же Виктор Евгеньевич объявил всех, включая коммунистов области, предателями и грозил судами, чуть ли не вплоть до Страсбурга, куда по его уверениям, выстроится целая очередь гусевчан, чью «родину попрали»…Впрочем, накануне в Гусь-Хрустальном проигравший обращался к избирателям в прямом эфире и призывал их «активнее давать показания», обещая при этом научить «обходить закон». Всю пресс-конференцию Шохрин ни разу прямо не ответил ни на один ему заданный вопрос, касающийся его обвинений или обвинений его самого. Видимо, привычка рапортовать и много говорить не по делу уже в крови у «борца за свободу». К примеру, он очень туманно и путано объяснял, как случилось, что в день тишины он проводил встречу с жителями города, прикрываясь при этом статусом депутата. Или почему использовал депутатский офис для своего предвыборного штаба... Отвечая на вопрос о том, какие эпитеты он раздавал избирателям, не разделяющим его мнение о его избранности, Виктор Евгеньевич ответил, что в его понимании «ЧМО - это человек материально обеспеченный», сам он себя к таковым не относит. Вообще-то в народе бытует совсем другое определение для этого слова - человек малообеспеченный, да еще и не имеющий даже зачатков культуры. Вот к этому народному определению Виктор Евгеньевич мог бы соответствовать. Впрочем, досталось и журналистам. Те из них, кто задавал, но мнению Шохрина, «неправильные» вопросы, получали в ответ изрядную порцию агрессии. И не только от Шохрина, но и от его группы поддержки...».
Данные высказывания ответчика не соответствуют действительности, являются абсолютно надуманными, затрагивают его честь и достоинство, подрывают его авторитет и деловую репутацию среди жителей <...>. Тираж газеты «За правое дело» 3000 экземпляров.
На основании ч.1 ст.21, ч.1 ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, просит признать сведения распространенные ответчиком Киреевой С.Н. на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ в листовке под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.», а именно «9,10,11 марта ночной жителей <...>, якобы от штаба Гришкина с вопросом: «Как вы относитесь к инициативам Ю. Гришкина». Обзвон производился с 1 до 4 ночи…»; в адрес митингующих сторонники Шохрина кричали, что если гусевчане не выберут Шохрина, то их ждет смерть и могила; ДД.ММ.ГГГГ Шохрин решил провести встречу с избирателями, а когда приехал наряд милиции на эту встречу, т.к. она была незаконной, Шохрин вместе с жителями заперся в муниципальном здании на <...>; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в город заехали приглашенные Шохриным бойцы из Москвы и Александрова. Тогда же сторонники Гришкина подверглись нападению со стороны этих людей под руководством членов штаба Шохрина. Например, предпринимателя ФИО5 блокировали в его автомобиле и угрожали убить, пока не приехал наряд милиции; ДД.ММ.ГГГГ в районе «Химик» в частные дома заходили люди из штаба Шохрина и требовали проголосовать за их кандидата, в противном случае угрожали убить, пока не приехал наряд милиции; ДД.ММ.ГГГГ в школе ###, где находился избирательный участок, весь день в подвале Шохрин, Евсяков и их сторонники «наливали» за «правильное» голосование избирателей за Шохрина», и в статье «ЧМО или не ЧМО Шохрин В.?» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в областной газете ### « За правое дело», а именно: «… Виктор Евгеньевич объявил всех, включая коммунистов области, предателями; привычка рапортовать и много говорить не по делу уже в крови у «борца за свободу»; в народе бытует совсем другое определение для этого слова- человек малообеспеченный, да еще и не имеющий даже зачатков культуры. Вот этому народному определению Виктор Евгеньевич мог бы соответствовать», несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в тех же средствах массовой информации и в том же объеме, взыскать с ответчика Киреевой С.Н., Владимирского обкома КПРФ моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные издержки по данному гражданскому делу.
Ответчик Киреева С.Н., представляющая свои интересы, интересы Владимирского обкома КПРФ, газеты Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело» с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование возражений суду указала, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, причинение ему морального вреда, компенсацию которого он определил в <данные изъяты> рублей.
Суду указала, что к созданию листовок, с несоответствующими, по мнению истца, сведениями, и к их распространению ДД.ММ.ГГГГ в здании Владимирской областной администрации она отношения не имеет. Доводы истца в данной части являются надуманными, основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
Кроме того, суду сообщила, что словесная конструкция «… Виктор Евгеньевич объявил всех, включая коммунистов области, предателями - является оценочным суждением, мнением. Данная цитата не отвечает признакам порочащих сведений, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Словесная конструкция «привычка рапортовать и много говорить не по делу уже в крови у «борца за свободу» также не отвечает признакам порочащих сведений, установленных вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, так как не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения гражданином нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Цитата «в народе бытует совсем другое определение для этого слова- человек малообеспеченный, да еще и не имеющий даже зачатков культуры. Вот этому народному определению Виктор Евгеньевич мог бы соответствовать» - является оценочным суждением, мнением автора статьи, следовательно, не подлежит опровержению.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Владимирской области (кабинет ###), расположенном по адресу: <...>, состоялась пресс-конференция Шохрина В.Е. по итогам выборов ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в которых он принимал участие как зарегистрированный кандидат на должность главы администрации Муниципального образования <...>.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что перед началом пресс-конференции главным редактором газеты «За правое дело» Киреевой С.Н. были распространены двухсторонние листовки форматом А4 под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.», с несоответствующими по его мнению действительности сведениями, которые носят клеветнический характер и затрагивают его честь, достоинство и подрывают его авторитет и деловую репутацию среди жителей Владимирской области.
Судом установлено, что ответчик Киреева С.Н. действительно присутствовала на данной пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик Киреева С.Н. не оспаривала. Однако, по её утверждению, какого-либо отношения к изданию и распространению двухсторонних листовок форматом А4 под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.», она не имеет.
Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Владимирской области предоставил суду компакт-диск с видеозаписью пресс-конференции Шохрина В.Е. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, указанный компакт-диск был просмотрен в присутствии истца и ответчика Киреевой С.Н. Однако указанная видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что именно ответчик Киреева С.Н. перед началом и в ходе пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ распространила двухсторонние листовки форматом А4 под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.».
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду сообщили, что Киреева С.Н. указанные листовки на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ не раздавала. По утверждению свидетеля ФИО7, всё, что раздавалось на пресс-конференции, было из рук истца и ФИО8, остальные на данной конференции присутствовали в качестве слушателей. Рядом с Киреевой С.Н. лежала стопка листов бумаги формата А4, что конкретно они содержали, пояснить суду не смогла.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел, как в зал вошла Киреева С.Н., стопка листов бумаги уже лежала на столе. Он не видел, как Киреева С.Н. распространяла участникам конференции листовки под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.».
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 не смог с достоверностью суду подтвердить тот факт, что именно ответчик Киреева С.Н. распространила среди присутствующих на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ0 г. данные листовки. Из его показаний следует, что листовки носили явно агрессивный характер по отношению к Шохрину В.Е., в них было много неправды. Когда он пришел в зал, такая листовка была в руках у каждого журналиста, присутствующего на пресс-конференции. Был косвенный разговор о том, что Киреева С.Н. входит в штаб Гришкина и возглавляет его пресс- службу. О том, кто конкретно изготовил указанные листовки, ему не известно. Он видел, что Киреева С.Н. передавала одну из листовок журналистке, которая сидела с ней рядом. При этом пояснил, что все участники на конференции обменивались какими- либо материалами.
Из объяснений ответчика Киреевой С.Н. в ходе судебного заседания следует, что она не отрицает, что рядом с ней на столе лежала стопка листов бумаги формата А4 и по просьбе сидевших рядом с ней журналистов она передала последним эти листы. На пресс-конференции было очень много печатного материала, и все присутствующие обменивались им.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду указал, что именно Киреева С.Н. на пресс-конференции распространяла указанные листовки. Из его показаний следует, что Киреева С.Н. участникам пресс-конференции сообщила, что она приехала из штаба Гришкина, и эти листовки – претензии к Шохрину, с которыми она хочет ознакомить корреспондентов.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 подтвердила факт распространения 10 листовок Киреевой С.Н. При этом, сообщить, откуда Киреева С.Н. взяла эти листовки, прежде чем раздать, пояснить не смогла.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, а также с видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд не может признать показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
С учетом того, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком Киреевой С.Н. на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ листовок под заголовком «Чистые технологии в выборной кампании Шохрина В.», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании изложенных в листовках сведениях несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчика Кирееву С.Н. и Владимирский обком КПРФ обязанность опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в тех же средствах массовой информации и в том же объеме.
Статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, предусматривают, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ « О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В ходе судебного заседания установлено, что в газете «За правое дело» ### (737) за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «ЧМО или не ЧМО Шохрин В.?» автора Киреевой С..
Учредителем газеты «За правое дело» является Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Владимирским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и редакцией газеты «За правое дело».
Главным редактором газеты «За правое дело» является Киреева С.Н., что подтверждено протоколом ### совместного Пленума Комитета и Контрольно-ревизионной комиссии Владимирского регионального отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная газета отпечатана в типографии ОАО «ВОТ», <...>, общим тиражом 3000 и распространена неопределенному кругу лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что статья «ЧМО или не ЧМО Шохрин В.» была опубликована ответчиком Киреевой С.Н. в газете Владимирского обкома КПРФ «За правое дело», на следующий день после пресс-конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, где она изложила свое субъективное мнение и суждения о сказанном Шохриным В.Е. в ходе пресс-конференции.
Из просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи, продолжительностью 17 минут, следует, что истец сообщил присутствующим на конференции о тех нарушениях, которые, по его мнению, были допущены в ходе проведения выборов на должность главы администрации Муниципального образования <...>.
Ответчик Киреева С.Н. в ходе судебного заседания указала, что словесная конструкция «… Виктор Евгеньевич объявил всех, включая коммунистов области, предателями - является оценочным суждением, ее субъективным мнением на сказанное им в ходе пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ Данная цитата не отвечает признакам порочащих сведений, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Словесная конструкция «привычка рапортовать и много говорить не по делу уже в крови у «борца за свободу» также не отвечает признакам порочащих сведений, установленных вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, так как не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения гражданином нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина. Цитата «в народе бытует совсем другое определение для этого слова- человек малообеспеченный, да еще и не имеющий даже зачатков культуры. Вот этому народному определению Виктор Евгеньевич мог бы соответствовать» - является оценочным суждением, мнением автора статьи, следовательно, не подлежит опровержению.
Анализируя вышеизложенные пояснения истца, сопоставив их с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью пресс-конференции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что автором статьи высказано оценочное суждение, мнение по результатам данной пресс-конференции, по сказанному в ходе ее проведения Шохриным В.Е.. В связи с этим, они не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.
Согласно действующему законодательству, если высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает права и законные интересы гражданина, последний может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, распространенных Киреевой С.Н. в статье «ЧМО или не ЧМО Шохрин В.?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в областной газете ### « За правое дело» несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Шохрину В.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований к Владимирскому обкому КПРФ, газете Владимирского регионального отделения КПРФ «За правое дело», Киреевой С.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина