Дело № 2 – 2856/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Пузырева С.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сочкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о признании несоответствующим закону односторонний отказ от исполнения договора страхования транспортных средств, признании договора страхования транспортных средств действующим и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сочков С.А. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о признании несоответствующим закону односторонний отказ от исполнения договора страхования транспортных средств, признании договора страхования транспортных средств действующим и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №### по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Угон). В соответствии с достигнутым соглашением принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### была застрахована на 800000 рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которую обязался оплатить четырьмя взносами равными платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей внес своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «Первая страховая компания» поступило сообщение о расторжении указанного договора страхования транспортного средства в одностороннем порядке на основании п. 9.4.3. Правил страхования. Основанием для этого послужила информация службы безопасности страховщика о наличии страховых случаев при страховании в других страховых компаниях. ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомлялся о расторжении договора в одностороннем порядке. Поэтому просит признать действия ООО «Первая страховая компания» незаконными и считать договор страхования заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Таким отношением причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку расценивает это как дискриминацию в отношении себя лично. В связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые заплатил 10000 рублей. Поэтому просит взыскать указанные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что ст. 957 ГК РФ предусмотрено вступление в законную силу договора страхования в момент уплаты страховой премии либо ее первого взноса. Таким образом, одностороннее расторжение такого договора действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, доказательств не доверять страхователю у страховщика нет.
Представитель ООО «Первая страховая компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на нахождение в отпуске.
Суд признает причину неявки представителя ООО «Первая страховая компания» неуважительной, так как им перед каждым судебным заседанием представляется ходатайство об отложении дела. Иск предъявлен к организации, а его интересы руководитель вправе поручить любому лицу, в том числе лично участвовать в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в судебные заседания направлена на затягивание процесса и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Первая страховая компания».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сочковым С.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен стандартный договор страхования транспортных средств ### по варианту «АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано в п. 34 договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), являются неотъемлемой частью этого договора.
Таким образом, Правила страхования являются обязательными для обеих сторон.
Согласно п. 2.1. Правил объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем застрахованных лиц, а также с обязанностью страхователя (лица, чья ответственность застрахована) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации определенного в договоре транспортного средства.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.
Добровольное страхование осуществляется по добровольному волеизъявлению обеих сторон. Условия договора страхования определяются сторонами самостоятельно.
Каких – либо дополнительных соглашений данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.
Пунктом 20 договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, а п. 21 – порядок ее уплаты, а именно четырьмя взносами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.
Первый внос в размере <данные изъяты> рублей оплачен по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 9.4.3. Правил страховщик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в течение трех дней с даты извещения страхователя о таком намерении, если в период действия договора страховщиком будут обнаружены обстоятельства, которые дадут основания не доверять страхователю (недостоверная информация, сообщенная страхователем или его представителем при заключении договора страхования, мошеннические действия, связанные с получением страхового возмещения и другие действия, противоречащие условиям договора, направленные на извлечение незаконной выгоды).
Страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### направил истцу уведомления об одностороннем расторжении договора страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав действия страховщика, связанные с односторонним отказом от договора страхования транспортных средств, суд приходит к выводу, что ООО «Первая страховая компания» не имело оснований для одностороннего отказа от договора.
В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Какие – либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении Сочковым С.А. недостоверной информации при заключении договора страхования, отсутствуют, в том числе и приговор суда о мошеннических действиях истца, связанных с получением страхового возмещения, и др. действиях, противоречащих условиям договора, направленных на извлечение незаконной выгоды.
Ссылки ответчика в уведомлении на получение информации о наличии нескольких страховых случаев с участием транспортного средства истца до заключения настоящего договора страхования, которые произошли при сомнительных обстоятельствах, не состоятельны.
Напротив истцом представлено определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сочкова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доказательств обратному ответчик не представил.
Кроме того, ч. 2 ст. 944 ГК РФ устанавливает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В договоре страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы и требования о предоставлении страхователем информации о наличии страховых случаев и обстоятельствах их наступления в период действия договоров страхования, заключенных ранее с иными страховыми организациями.
Также, отсутствуют основания для признания истца недобросовестным участником правоотношений, поскольку им оплачен по договору первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах ООО «Первая страховая компания» не имело права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, установленных договором (ст. 153 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст.166 ГК РФ), что, однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
По изложенным основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании несоответствующего закону как ничтожного одностороннего отказа ООО «Первая страховая компания» от исполнения договора страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая страховая компания» и Сочковым С.А., выраженного в письмах ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
До одностороннего отказа между истцом и ответчиком существовало обязательственное правоотношение, возникшее из договора страхования транспортных средств, содержанием которого являлись взаимные права и обязанности сторон, т.е. договор действовал (ст. 425 ГК РФ).
В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая страховая компания» и Сочковым С.А., действующим с момента уплаты первого взноса страховой суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве правовых оснований Сочков С.А. и его представитель указывают ст. 1100 ГК РФ.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом не доказано, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика в виде дискриминации либо распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также по иным основаниям.
Уведомления, направлены лично адресату, и в них отражено объяснение о применении права на одностороннее расторжение договора страхования со ссылкой на п. 9.4.3. Правил.
Иных доказательств в суд не представлено.
Поэтому суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из понятий разумности, сложности дела, учитывая соотносимость размера возмещения стороне расходов и объема защищаемого права, суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части в размере 6000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, где в первом разрешался вопрос об отложении дела, а во втором – иск рассматривался по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сочкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о признании несоответствующим закону односторонний отказ от исполнения договора страхования транспортных средств, признании договора страхования транспортных средств действующим и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующим закону как ничтожный односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» от исполнения договора страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сочковым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», выраженный в письмах Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Признать договор страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сочковым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» госпошлину в пользу Сочкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 6200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина