Дело № 2 – 3190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина В.В. к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» Владимирский филиал о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пышкин В.В. обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» Владимирский филиал (далее ОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба – ### руб., суммы за оплату независимой экспертизы – ### руб., расходов за оплату услуг представителя – ### руб., за нотариально заверенную доверенность 700 руб., за оплату судебной экспертизы – ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб.
В обоснование иска указал, что 05.06.2010г. в 01 часов 00 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ### под управлением водителя ФИО. и автомобиля <...> г/н ###, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» согласно полису ОСАГО ###. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, от него были приняты необходимые документы и после признания события страховым случаем на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ### руб. Позже, после проведения дополнительного осмотра, когда были выявлены скрытые повреждения, на расчетный счет истца перечислили дополнительно ### руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ### руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено ### руб. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### Денисов А.Р. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Тарасова не признала исковые требования истца, пояснила суду, что на основании п.п.1,2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший-истец обратился непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда. Заявление потерпевшего было принято. Страховщик рассмотрел документы в течении установленного указанным законом срока – 30 дней со дня получения заявления о страховом случае. Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ указанного закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 указанного ФЗ об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в силу ст.ст. 13, 14.1 ФЗ об ОСАГО при наступлении страхового события ответственность по возмещению ущерба потерпевшему возникает непосредственно у страховщика причинителя вреда и выплата страхового возмещения производится за счет его средств независимо от того, кто рассматривает требование потерпевшего (страховщик причинителя вреда или страховщик потерпевшего). Следовательно ОАО «ВСК» не обязана была выплачивать страховое возмещение истцу и является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указывает, что страховая сумма, выплаченная истцу в счет причинения вреда по ДТП, выплачена в полном объеме, ее размер определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данных справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Стоимость запасных частей подтверждается магазином Exist. Процент физического износа запасных частей (в размере 21,14%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98, издание седьмое, 2009г. На основании Отчета истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб. Правовые основания на которые ссылается ответчик – п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5, п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» абзаца 1 ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что Пышкин В.С. являлся собственником транспортного средства автомобиля Рено г/н К084КЕ33, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ### под управлением водителя ФИО и автомобиля <...> г/н ###, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н ###. Данные факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» согласно полису ОСАГО ###.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия или отсутствия тех или иных повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Согласно отчета ### эксперта страховщика – ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ### руб.
Согласно дополнительно составленного отчета № ДД.ММ.ГГГГ. эксперта страховщика – ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ### руб.
По данному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере ### руб., что подтверждено истцом в судебном заседании.
Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца ПК «Комплексный кооператив «Каскад», величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет ### руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, автоэкспертное бюро № 1443 от 25 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### составляет ### руб. с учетом износа.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «РАНЭ» и ПК «Комплексный кооператив Каскад», то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты ПК «Комплексный кооператив Каскад» и ООО «РАНЭ» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ### руб., следовательно, ответчик – ОАО «ВСК» Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Зыкову А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ### руб. (###.).
Ссылка ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховщику причинителя вреда не может быть принята во внимание судом, так как основана на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, а также квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной Пышкиным В.С. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Пышкина В.С. подлежат возмещению в размере ### рублей.
Согласно квитанции ### серии БО-3 от ДД.ММ.ГГГГ Пышкиным В.С. уплачено в кассу ПК «Комплексный кооператив Каскад» за проведение независимой экспертизы ### рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
За проведение судебной экспертизы во Владимирском областном отделении Всероссийского общества автомобилистов, автоэкспертное бюро истец оплатил ### рублей. Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ### руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма - ### рублей.
Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено ### рублей, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пышкина В.В. к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» Владимирский филиал удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» Владимирский филиал в пользу Пышкина В.В. материальный ущерб в размере – ### руб., расходы за оплату независимой экспертизы – ### руб., расходы за оплату услуг представителя – ### руб., за нотариально заверенную доверенность ### руб., расходы за оплату судебной экспертизы – ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение составлено 18.11.2010г.
Судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а