Дело № 2 – 4137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Коротких О.Е.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Девяткиной О.С. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Девяткина О.С. обратилась в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила срочный трудовой договор ### на период отпуска по беременности и родам ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была принята на работу в должности кассира Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ она заключила дополнительное соглашение ### к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлевался на период отпуска ФИО4 по уходу за ребенком до полутора лет. На основании приказа ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно с диагнозом беременность 9-10 недель, угроза прерывания. Таким образом, была уволена в период нетрудоспособности. Кроме того, существует запрет на увольнение беременных женщин. Работодатель обязан был предложить любые вакансии и работу, соответствующие ее квалификации, что сделано не было. В связи с этим просит восстановить ее в должности кассира отдела кассовых операций Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным выше и изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что действительно истец был принят на работу по срочному трудовому договору на период отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО4, за которой действующим законодательством сохранялось место работы. Вакантных должностей, соответствующих квалификации Девяткиной О.С., на период увольнения не было. Порядок увольнения не нарушен. Кроме того, истец не представил доказательств возможности осуществлять трудовую функцию по состоянию своего здоровья, так как до настоящего времени проходит лечение в связи с угрозой прерывания лечения. В связи с этим в иске следует отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении его требований, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Девяткина О.С. принята на работу временно во Владимирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность кассира отдела кассовых операций на период отпуска по беременности и родам ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс срочный трудовой договор с Девяткиной О.С. продлен на период отпуска ФИО4 по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ### к трудовому ### от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВЦ ###.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выходе на работу.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ### истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с выходом основного работника, за которым в соответствии с трудовым договором законодательством сохраняется место работы. Предложено прийти за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ либо дать согласие на отправление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ Девяткина О.С. представила в ОАО «Промсвязьбанк» заявление, в котором, узнав о предстоящем увольнении, просит изыскать возможность трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен письмом ### об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
ДД.ММ.ГГГГ Девяткина О.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора (приказ ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выходом основного работника.
С этим приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Приказом ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к своим трудовым обязанностям.
Заработную плату при увольнении истец получил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Доводы представителя истца о запрете увольнения беременных женщин за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении настоящего дела, изложенная норма не применяется, поскольку она устанавливает запрет на увольнение только для случаев, когда инициатива расторжения трудового договора исходит от работодателя.
Истечение срока трудового договора к такому перечню не относится и в силу ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.
Исключением является истечение срочного трудового договора в период беременности женщины (ст. 261 ТК РФ).
В то же время согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из представленных в материалы дела штатного расписания и списка сотрудников Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» усматривается, что вакантных должностей за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не было.
Несколько женщин находилось в отпуске по беременности и родам либо по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. На указанный период за этими работниками сохраняется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации место работы.
Эти работники занимают следующие должности: главный специалист отдела факторинга, ведущий специалист отдела корпоративного бизнеса, ведущий специалист отдела корпоративного кредитования, операционист отдела розничных продаж и клиентского обслуживания, заместитель начальника операционного отдела и кредитный консультант отдела продаж кредитных розничных продуктов, кредитный инспектор группы обслуживания физических лиц.
Это более высокие по отношению к должности кассира должности. К ним предъявляются квалификационные требования, в первую очередь, это наличие высшего экономического образование в области финансов, во-вторых, наличие стажа по данным специальностям.
Девяткина О.С. имеет высшее образование (маркетолог) по специальности маркетинг (диплом <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вакантных должностей либо иной работы, соответствующей ее квалификации, в том числе кассира, либо нижестоящих не имелось на день увольнения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности по своему состоянию здоровья исполнять работу в прежней должности либо иной.
Поэтому законодатель предусмотрел, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Также не состоятельны доводы истца о запрете его увольнения в период нахождения на излечении.
Трудовой кодекс РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации).
Между тем, увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. Следовательно, увольнение работника в период временной нетрудоспособности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) является правомерным.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Девяткиной О.С. о восстановлении на работе должно быть отказано, поскольку увольнение произведено на закрепленном в законе основании расторжения трудового договора; соблюден установленный порядок увольнения; издан приказ о расторжении срочного трудового договора; увольняемому работнику предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.
Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца о восстановлении на работе, то иск в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Девяткиной О.С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Гвоздилина