Дело № 2-2193/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
«04» августа 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Прокофьева Е.В., Федоровой К.С., |
с участием:
представителей истца по иску – Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности ###, срок действия доверенности 3 года,
представителя ответчика Калининой В.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Шувалова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,
адвоката Паниной И.В., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к МУП «Владимирводоканал» о признании отказа в начислении оплаты за предоставленную услугу холодного водоснабжения и водоотведения незаконными, обязании произвести расчет и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева З.И. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о признании отказа в начисления оплаты за предоставленную услугу холодного водоснабжения и водоотведения по индивидуальному( квартирному) прибору учета с 2006 года незаконным, обязать произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с 2006 года в соответствии с индивидуальным прибором учета, компенсации морального в размере 100000 рублей.
В обоснование указала, что в квартире у нее был установлен прибор индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, опломбированный ответчиком, в соответствии с которым она и производила плату за потребленную воду. В квартире она не зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ года на ее имя открыт лицевой счет ### и приходят квитанции для оплаты без учета показаний прибора учета. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд признал отказ в начислении оплаты за предоставленную услугу по водоснабжению и водоотведению на основании показаний приборов индивидуальных учета незаконным 45 жителям ее дома. Данное решение исполнено. Ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с нее задолженности по оплате водоснабжения по нормативу. Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Поскольку федеральное законодательство предусматривает возможность оплаты коммунальных услуг по двойной системе( по приборам учета, а при их отсутствии по норме потребления), то Постановление Правительства ### не может толковаться иначе. Действия ответчика повлекли нарушение ее жилищных прав по плате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, приведших к тяжелым стрессовым страданиям и, как следствие, бессоннице, головным болям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что отсутствуют доказательства отказа от расчета платы за воду с использованием индивидуального прибора, а также причинение истцу моральных и нравственных страданий. Кроме того, заявление должно рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Следовательно, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги исходя из их фактического потребления.
Судом установлено, что ответчик является собственником <...>( л.д. 43).
В указанной квартире никто не зарегистрирован( л.д. 41).
Собственники жилого <...> в г.Владимире в соответствии со ст.ст. 161, 164 ЖК РФ в декабре 2005 г. избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме отсутствует.
Квартира ###, расположенная по адресу: <...>, оборудована индивидуальным прибором учета воды, что подтверждается актом приема водомеров в эксплуатацию.
Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ЖК РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ. Согласно ст. 539 ГК РФ собственник помещения в данном случае является абонентом (потребителем), а ресурсоснабжающая организация – энергоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзац второй пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 указанных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
Данная норма Правил предоставления коммунальных услуг гражданам носит отсылочный характер. Она отсылает к другим пунктам Правил, а именно к пунктам 21 и 19.
Так, пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил – при отсутствии коллективных (обедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Из содержания последнего предложения абзаца второго пункта 7 Правил («В случае отсутствия указанных приборов учета…»), а также из содержания пункта 19 Правил следует, что пункт 19 Правил применяется только при двух условиях: 1) отсутствие коллективного (общедомового) и 2) отсутствие индивидуальных приборов учета. Поскольку в квартире ответчика имеется индивидуальный прибор учета, пункт 19 Правил применяться не может.
Согласно п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Права жителей дома, установивших в квартирах индивидуальные приборы учета, на оплату коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, не могут быть поставлены в зависимость от реализации ресурсоснабжающей организацией своего права на установление общедомового прибора учета для подсчета общедомовых затрат.
Однако, несмотря на наличие у истца в квартире индивидуального прибора учета, ответчик отказывался производить начисление по нему, выставляя счет по нормативу потребления, чем нарушал жилищные права Васильевой З.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании незаконными действий ответчика в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ., и возложении на МУП «Владимирводоканал» обязанности произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая нравственные страдания, которые ей пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Суд считает, что истцом правильно выбран способ защиты нарушенного права в виде подачи искового заявления. Оснований для рассмотрения данного спора в порядке Главы 25 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Защиту интересов истца по настоящему гражданскому делу осуществляла адвокат Панина И.В., что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева З.И. оплатила услуги адвоката Паниной И.В. в размере 5000 рублей.
Учитывая категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Паниной И.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Васильевой З.И. удовлетворить.
Признать незаконными действия МУП «Владимирводоканал» в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность произвести Васильевой З.И. расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета.
Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу Васильевой З.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.