Дело № 2-3587 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 год
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова В.А. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л :
Кислов В.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ### доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка <...>. Им был осуществлен монтаж перегородки между кухней (8 по плану БТИ) и жилой комнатой ( 7 по плану БТИ) с образованием прихожей ( 7 «а» по плату БТИ).
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений он не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в результате перепланировки <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <...> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно не соблюдено противопожарное расстояние от жилого <...> до жилого <...> (требуется – не менее 15 метров, по факту – около 8 метров); не соблюдено противопожарное расстояние от жилого <...> до жилого <...> (требуется – не менее 15-ти метров, по факту – около 10-ти метров). Основание ДД.ММ.ГГГГ-89 п.2.12, обязательное приложение ###, п.1, таблица ###. Однако указанное заключение сделано сотрудниками ОГПН по г. Владимиру в отношении всего жилого <...>, а не по <...> данного жилого дома, где фактически выполнены работы по монтажу и установки перегородки в комнате ###.
Согласно техническому заключению ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ <...> строительные конструкции обследованных помещений находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений возможна. Данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-05-2003 «Здания жилые многоквартирные». Обследованная квартира пригодна для проживания, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы ( санитарные, противопожарные, строительные). Представитель истцов просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Кислова М.В., Мартынова Н.Ф., в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Кислову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ### доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: в <...>, указанного жилого дома, осуществлен монтаж перегородки между кухней (8 по плану БТИ) и жилой комнатой ( 7 по плану БТИ) с образованием прихожей (7 «а» по плату БТИ).
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в результате перепланировки <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <...> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно не соблюдено противопожарное расстояние от жилого <...> до жилого <...> (требуется – не менее 15 метров, по факту – около 8 метров); не соблюдено противопожарное расстояние от жилого <...> до жилого <...> (требуется – не менее 15-ти метров, по факту – около 10-ти метров). Основание 2.07.01-89 п.2.12, обязательное приложение ###, п.1, таблица ###.
Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу о том, что специалистом ОГПН по г. Владимиру дано заключение на весь жилой <...>, на который в установленном законом порядке право собственности у истца и сособственников Кисловой М.В. и Мартыновой Н.Ф. оформлено. Какие-либо нарушения норм противопожарной безопасности в отношении выполненной истцом перепланировки в <...> данного жилого дома указанное заключение не содержит.
Согласно техническому заключению ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области строительные конструкции обследованных помещений находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений возможна. Данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-05-2003 «Здания жилые многоквартирные». Обследованная квартира пригодна для проживания, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кислова В.А. удовлетворить.
Сохранить жилую комнату ###, прихожую ###»а» на поэтажном плане строения, расположенные в <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11. 2010 г.
С решением суда стороны вправе ознакомиться 17.11. 2010 г.
Судья И.Н.Мысягина