Дело № 2-3503/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя истца – Быкова В.Г. – Леухина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>1, выданной в порядке передоверия Каревой Л.А., действующей от имени Быкова В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Быков В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» (далее также – ООО «Облстройгарант») о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Облстройгарант» и Быковым В.Г.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и ООО «Облстройгарант» (застройщик) был заключен договор ### об участии в долевом строительстве <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...>
В настоящее время сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры оплачена истцом по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения о зачете права требования в счет долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Квартира ### в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Облстройгарант».
Договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.
Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора ООО «Облстройгарант» ФИО5 направлялись извещения с требованием назначения даты и времени посещения регистрирующего органа с целью государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, а также с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. Со стороны ответчика никаких действий во исполнение данных требований не предпринято, что рассматривается истцом как уклонение от государственной регистрации.
Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 ст. 165 ГК РФ, истец просит вынести решение о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В судебное заседание истец Быков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.
Представитель истца Быкова В.Г. Леухин О.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.
Ответчик – ООО «Облстройгарант», - извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения адресату), в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, определил провести рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облстройгарант» (застройщик) и Быковым В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор ### об участии в долевом строительстве (л.д. 22-25), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в подъезде ### на восьмом этаже, строительный ### (справа от лестницы), общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 70,3 кв.м.
В настоящее время квартира построена. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры – 73,6 кв.м., площадь квартиры с лоджией – 78,5 кв.м. (л.д. 18-19). Аналогичные характеристики квартиры содержатся в кадастровом паспорте (л.д. 16-17).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Обязательство по оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнено, что подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, выданной ООО «Облстройгарант» (л.д. 12); договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому ООО «Артстрой» передало Быкову В.Г. право требования к ООО «Облстройгарант» уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований (л.д. 14), согласно которому обязательства Быкова В.Г. перед ООО «Облстройгарант» по оплате объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### считается выполненными в полном объеме, а задолженность ООО «Облстройгарант» перед Быковым В.Г. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ погашается в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Г. направил директору ООО «Облстройгарант» письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором просил назначить время для государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Г. вновь обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать договор, сообщить дату и время явки в Управление Росреестра по Владимирской области. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом и оттиском печати ответчика на письме (л.д. 20).
Однако до настоящего времени договор не зарегистрирован. Ответчиком не доказано и судом не установлено, что ООО «Облстройгарант», получив письма истца, предпринимало какие-либо действия по регистрации договора о долевом участии, а также что имелись какие-либо уважительные причины для неосуществления регистрации договора. Документы, необходимые для государственной регистрации, ответчиком истцу не переданы, в том числе – по запросу суда (л.д. 26).
Поэтому суд приходит к выводу об уклонении ООО «Облстройгарант» от государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Облстройгарант» и Быковым В.Г.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из буквального содержания пункта 3 статьи 165 ГК РФ не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о её регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка считается незаключенной.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с указанным Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.
Судом установлено, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об участии в долевом строительстве соответствует требованиям закона, в том числе статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из объяснений представителя истца, являющихся самостоятельным доказательством в силу ст. 68 ГПК РФ, возражения относительно которых от ответчика не поступили, следует, что у ответчика имеются документы, указанные в ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ ### об участии в долевом строительстве совершен в надлежащей форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, истцом договор исполнен, а ответчик, имея необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора документы, от государственной регистрации договора уклоняется, чем нарушает права и законные интересы истца.
При установленных обстоятельствах суд полагает иск Быкова В.Г. подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 3).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Быкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» и Быковым В.Г. договора об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры в подъезде ###, строительный ### (справа от лестницы), общей ориентировочной площадью квартиры с холодными помещениями 70,3 кв.м. на 8 этаже в <...> по <...> (соответствует по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 73,6 кв.м., площадью с холодными помещениями 78,5 кв.м.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» в пользу Быкова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья П.А. Якушев