Дело № 2-3692/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя заинтересованного лица – Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Стигеева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению адвоката Шаронова В.Ф., действующего в интересах Стюхина В.Ф., об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов В.Ф., действуя в интересах Стюхина В.Ф., содержащегося в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать необоснованным ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### и обязать провести повторную проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи его подзащитному Стюхину В.Ф.
Несмотря на то, что в обращениях были поставлены конкретные вопросы, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» прокурором не обеспечено их объективное и всестороннее рассмотрение, письменный ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Стюхина В.Ф., не принято.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### на его обращение преимущественно состоит из перечисления уже известной ему информации о предварительном диагнозе его подзащитного и общеклинических анализах больного. На его просьбу о привлечении конкретных медицинских специалистов - онколога, гастроэнтеролога, пульмонолога - прокурором дан ответ со ссылкой на пояснения ФИО6, что «согласно имеющихся анализов» необходимости в дополнительной консультации Стюхина В.Ф. данными специалистами не имеется.
Однако согласно консультативному заключению доктора медицинских наук, профессора кафедры общей хирургии ММА им. ФИО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ состояние больного Стюхина В.Ф. по-прежнему следует рассматривать как жизнеугрожающее. Данные анамнеза заболевания, клинической картины, данные инструментального, лабораторного и гистологического исследований свидетельствуют о наличии у Стюхина В.Ф. язвенной болезни тяжелого течения, осложненной рецидивирующим кровотечением. Кроме того, в данном заключении профессор отметил, что установленные им проявления язвенного процесса в желудке у Стюхина В.Ф. указывают на сомнительную эффективность противоязвенной терапии. Между тем, как следует из ответа, прокурор в эффективности назначаемой Стюхину В.Ф. в ФБУ ИК-### терапии не сомневается, даже не смотря на возникновение в результате данного «лечения» жизнеугрожающего состояния здоровья пациента. При ответе на его вопрос, почему у больного при имеющихся медицинских показаниях не взят на исследование мазок на определение бактерий желудка (хеликобактер), он получил ответ: «исследование на хеликобактер не проводилось, так как в больнице ИК-### данного обследования не проводится». На вопрос, от какой операции отказался его подзащитный согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного; каковы основания назначения данной операции, он получил лишь информацию о том, что больного осмотрел хирург ФИО9 По поводу того, что в медицинской карте Стюхина В.Ф. нет сведений о предварительном осмотре лечащего врача, нет назначений о проведении консультации хирурга, нет описания состояния пациента на момент осмотра хирурга, нет данных за острую хирургическую патологию, требующую оперативного вмешательства, нет предоперационного диагноза, нет плана оперативного вмешательства, нет акта об отказе пациента на проведение планируемой операции - т.е. нет ничего, что в данном случае требуется в соответствии с действующим медицинским законодательством - ему ничего не сообщили.
Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности, в связи с чем решение прокурора об отказе в удовлетворении его обращений является незаконным, необоснованным и нарушает право его подзащитного на охрану здоровья.
В настоящее судебное заседание поступило заявление Шаронова В.Ф. об отказе от заявления и о прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица – Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – не возражал относительно принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебной комиссии больницы для осужденных Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об организации и качестве лечебно-диагностических (профилактических, реабилитационных) мероприятий, лекарственного обеспечения Стюхина В.Ф. признано незаконным, необоснованным, нарушающим право Стюхина В.Ф. на охрану здоровья.
Суд обязал ФБУ «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» организовать и провести повторное заседание врачебной комиссии по вопросу организации и качества проводящихся в отношении Стюхина В.Ф. лечебно-диагностических (профилактических, реабилитационных) мероприятий.
В связи с изложенным суд полагает, что отказ Шаронова В.Ф. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Стюхина В.Ф., а также других лиц.
Принимая отказ заявителя от заявления, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности действия заявителя, отказывающегося от заявления, не входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии отказа от заявления.
Суд полагает, что заявление Шаронова В.Ф. об отказе от заявления является его свободным волеизъявлением, согласуется с волей Стюхина В.Ф., не противоречит закону и не нарушает права и свободы Стюхина В.Ф., а также других лиц, заявителю понятны последствия принятия судом отказа от заявления.
Полномочия Шаронова В.Ф. на отказ от заявления судом проверены: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаронову В.Ф. Стюхиным В.Ф. предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Шаронова В.Ф. от заявления в интересах Стюхина В.Ф. об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Прекратить производство по делу по заявлению Шаронова В.Ф. в интересах Стюхина В.Ф. об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья П.А. Якушев