Дело № 2- 3493 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 год
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Е.А. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л :
Гуров Е.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем : демонтированы : перегородка с дверным блоком между кухней (<...>), площадью до перепланировки 8, 2 кв. метров, с одной стороны, коридором ( <...>), площадью до перепланировки 7, 1 кв.м. и шкафом ( <...>), площадью до перепланировки 1, 4 кв.м, с другой стороны; перегородка с дверным блоком между коридором (<...>) и шкафом ( <...>). Установлен: дверной блок в проеме между кухней ( <...> ) и коридором ( <...>).
В результате выполненной перепланировки площадь кухни увеличилась с 8,2 кв.м до 10, 7 кв. м, а площадь коридора уменьшилась с 7,1 кв.м до 6, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Владимирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризаиця-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технико- экономические показатели по квартире изменились в результате выполненной перепланировки : общая площадь квартиры составила 62, 4 кв.м, в том числе жилая площадь 38, 5 кв. м.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений он не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в результате выполненной перепланировки <...> в г. Владимире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению о технической возможности перепланировки квартиры по адресу : <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия РН-1 ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ <...>, регистрационный номер ###) выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Технико- экономические показатели по квартире изменились: общая площадь составляет 62, 4 кв.м., в том числе жилая площадь 38, 5 кв.м.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы ( санитарные, противопожарные, строительные). Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Гурова Н.Н., Гуров И.Е. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что Гуров Е.А. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>. Данное обстоятельство подтверждено регистрационным удостоверением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Владимирским бюро технической инвентаризации.
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем : демонтированы : перегородка с дверным блоком между кухней (<...>), площадью до перепланировки 8, 2 кв. метров, с одной стороны, коридором ( <...>), площадью до перепланировки 7, 1 кв.м. и шкафом ( <...>), площадью до перепланировки 1, 4 кв.м, с другой стороны; перегородка с дверным блоком между коридором ( <...>) и шкафом ( <...>). Установлен: дверной блок в проеме между кухней ( <...>) и коридором ( <...>).
В результате выполненной перепланировки площадь кухни увеличилась с 8,2 кв.м до 10, 7 кв. м, а площадь коридора уменьшилась с 7,1 кв.м до 6, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Владимирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризаиця-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технико- экономические показатели по квартире изменились в результате выполненной перепланировки : общая площадь квартиры составила 62, 4 кв.м, в том числе жилая площадь 38, 5 кв. м.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в результате выполненной перепланировки <...> в г. Владимире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно заключению о технической возможности перепланировки квартиры по адресу : <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия РН-1 ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ <...>, регистрационный номер ###) выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Технико- экономические показатели по квартире изменились: общая площадь составляет 62, 4 кв.м., в том числе жилая площадь 38, 5 кв.м.
Поскольку перепланировка и переустройство <...> расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурова Е.А. удовлетворить.
Сохранить <...>, расположенную в <...> в г. Владимире, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.11. 2010 г.
С решением суда стороны вправе ознакомиться 19.11. 2010 г.
Судья И.Н.Мысягина