Дело № 2-3647/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием представителя истца Дмитриева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,
ответчика Загороднего В.В.,
ответчика Загородней О.В.,
представителя ответчика Шамаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по исковому заявлению Загородней М.Т. к ОСП Октябрьского района г.Владимира, Загороднему В.В., Загородней О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Загородняя М.Т. обратилась в суд с иском к ОСП Октябрьского района г.Владимира об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: телевизора <данные изъяты>. ###. В обоснование указала, что арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с наличием исполнительного производства в отношении Загороднего В.В. и Загородней О.В., являющихся должниками ОАО «Банк Уралсиб». Исполнительные действия производились в <...>, принадлежащей истцу и ФИО7 Между тем, указанное имущество никогда не принадлежало Загороднему В.В. и Загородней О.В. Указанные вещи были приобретены ей без участия последних. При проведении исполнительных действий ФИО8 был предъявлен договор на использование имущества заключенный между ФИО9 и его родителями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Загородний В.В., ФИО17, ОАО «Банк Уралсиб».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Загородний В.В., ФИО17 считали исковые требования обоснованными. Пояснили, что спорное имущество им никогда не принадлежало.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что бытовая техника, указанная в акте описи не является предметами первой необходимости. Истец зарегистрирована по другому адресу, где и находятся ее личное имущество, а должники зарегистрированы и фактически проживают по адресу, где производился арест имущества, и следовательно владеют, пользуются и в полном объеме распоряжаются всем арестованным движимым имуществом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество и факт его неоднократного приобретения. Договор безвозмездного пользования вещами составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения их в суд с иском о взыскании с супругов ФИО12 долга по кредиту и заявления обеспечительных мер по иску. Данное обстоятельство подвтерждает притворность или фиктивность заключения указанного договора. Компьютерная техника не используется непосредственно для профессиональных занятий- для обучения студентов.
Представитель ответчика ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирнефтегазпродукт», ФИО9, Загородней О.В., ФИО10 и ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирнефтегазпродукт», Загороднего В.В., Загородней О.В., ФИО10 и ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Установлено, что на основании исполнительных листов ### года от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Загороднего В.В. ### и в отношении Загородней О.В. ### о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб».
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Загороднего В.В. и Загородней О.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ###-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО8 арестовано имущество, находящееся в <...>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников Загороднего В.В. и Загородней О.В.: <данные изъяты>.
Родителями Загороднего В.В. являются ФИО12, Загородняя М.Т.
Установлено, что <...> по проспекту <...>, в которой производился арест вышеуказанного имущества, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – отцом Загороднего В.В.
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о смерти серии ###).
В настоящее время 5/6 доли в квартире принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и наследником 1/6 доли является ФИО14, которая в настоящее время не оформила право собственности на указанную долю в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, Загородней М.Т. с одной стороны и ФИО9 был составлен договор безвозмездного пользования вещами в квартире, согласно которому, в том числе, спорное имущество передано ФИО13, Загородней М.Т. в безвозмездное временное пользование Загороднему В.В. Последний обязался вернуть имущество по первому требованию Ссудодателей в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие, что собственником спорного имущества действительно является ФИО15, учитывая при этом, что спорное имущество находится в квартире истца, а также наличие договора его безвозмездного использования, а также предъявления в суд гарантиных талонов на технику стороной истца, объективность которых сомнений не вызывает, и таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен был на него арест.
Суд не находит оснований считать договор безвозмездного пользования вещами в квартире от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным ввиду отсутствия доказательств указанного.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Загородней М.Т. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО8, принадлежащее Загородней М.Т., расположенное по адресу : <...>, и исключить из описи:
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.