Дело № 2- 3160/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анастасьина А.А. о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л :
Анастасьин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2006г. он несколько раз был обследован врачом Владимирского областного клинического онкологического диспансера ФИО4 по поводу опухоли с правой стороны горла под челюстью, причиняющую ему боль при разговоре и приеме пищи.
Со слов врача- отоларинголога больницы ФБУ ИК –3 г. Владимира, в которой он проходил курс лечения, ему стало известно о том, что ФИО4 является врачом онкологом- урологом. По мнению заявителя, подобное обследование должен проводить врач хирург-онколог челюстно–лицевой хирургии.
На основании ч.2 ст. 24 Конституции РФ он обратился к главному врачу Владимирского «Областного клинического онкологического диспансера» с письменным заявлением, в котором просил сообщить информацию о специализации врача онколога данного государственного учреждения здравоохранения ФИО4, а также ознакомить его с пунктом Приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях», дающим право врачу онкологу-урологу-практологу обследовать пациента с жалобами на боли в области горла и устанавливать диагноз без осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ### за подписью главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3 ему сообщили о том, что врач ФИО4 является врачом высшей категории по онкологии, имеет опыт практической работы с 1995г., и согласно приказу Минздравсоцразвития России ###н от ДД.ММ.ГГГГ оказывает специализированную консультативную помощь и определяет тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций.
Он повторно обратился к главному врачу ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» с заявлением о предоставлении ему требуемой информации, необходимой для реализации своего права на судебную защиту.
Однако информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### за подписью главного врача ФИО3 содержало сведения только о юридическом адресе Фрунзенского районного суда <...>, было проигнорировано его требование о предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы.
Считает действия главного врача Владимирской ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3 незаконными, поскольку ее ответы на его обращение есть ни что иное, как попытка скрыть и дать возможность уйти от ответственности врачу ФИО4
С учетом изложенного, просит признать действия должностного лица – главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Представитель ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» Митрофанова Л.Н. с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указала, что гражданин Анастасьин А.А. был осмотрен врачом ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» в ДД.ММ.ГГГГ. Впервые после осмотра он обратился с заявлением в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его обращение не содержало запроса о предоставлении сведений о состоянии его здоровья в части защиты конституционных прав, ответ на него не давался. Вторично гражданин Анастасьин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ с разъяснениями был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ В третий раз Анастасьин А.А. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указать полный порядок обжалования решения лечебного учреждения. Ответ заявителю был дан ДД.ММ.ГГГГ Однако разъяснять порядок и подведомственность судебных споров в компетенцию лечебного учреждения не входит. Осужденный вправе обращаться за юридической помощью к адвокатам, либо получить информацию из иных источников, имеющихся в распоряжении исправительного учреждения.
Считает, что учреждение ничем не нарушило охраняемые права и интересы заявителя: бесплатная медицинская помощь была оказана, право на информацию о состоянии его здоровья Анастасьиным А.А. реализовано, факт осмотра врачом ФИО4 и результаты осмотра отражены в медицинской карте заявителя, предоставленная медицинская помощь оказана в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение ; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В ходе судебного заседания установлено, что имели место обращения осужденного Анастасьина А.А. на имя главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3, в которых он просил сообщить должностные обязанности врача ФИО4, а также предоставить информацию о том, является ли она врачом–онкологом хирургом челюстно-лицевой хирургии и имеет ли она право на обследование граждан с заболеваниями горла. Кроме того, Анастасьин А.А. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, просил сообщить порядок обжалования решения данного лечебного учреждения.
В установленные законом сроки главным врачом ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3 заявителю были даны письменные ответы по существу поставленных им в обращениях вопросов.
Из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что заместитель главного врача по лечебной работе ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО4, прошла послевузовскую профессиональную переподготовку в ординатуре, врач высшей категории по онкологии, имеет опыт практической работы с 1995г. Согласно приказу Минздравсоцразвития России ###н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях» оказывает специализированную консультативную помощь и определяет тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций.
Давая оценку данному сообщению, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований п.п.1 п.1 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при его оформлении допущено не было, оно содержит полную и объективную информацию по поставленным заявителем вопросам.
Ответ главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ### содержит сведения о юридическом адресе Фрунзенского районного суда г. Владимира. Доводы заявителя о том, что данным ответом было нарушено его конституционное право на судебную защиту, суд находит несостоятельными, поскольку оказание юридической помощи гражданам в компетенцию лечебного учреждения не входит.
Из текста ответа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что в ходе проведенной проверки не установлено нарушений гарантированных прав на оказание медицинской помощью Анастасьину А.А. врачом ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО4, имеющей высшую квалификационную категорию по онкологии, которая на основании приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ###н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях» праве оказывать специализированную консультативную помощь и определять тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций. Факт осмотра врачом онкологом и результаты осмотра отражены в медицинской карте больного. Предоставленная медицинская помощь оказана в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Анастасьиным А.А. требований о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Анастасьину А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина