Дело №2-980/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием истца Казакова С.Н.
представителя истца Сафоновой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Рождественской А.Ю., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Казакова С.Н. к Владимирскому филиалу ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казаков С.Н. обратился с иском Владимирскому филиалу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины 6900 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что был заключен возмездный договор, согласно которому страховая компания получила от истца плату за исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут имело место быть ДТП по адресу: <...> около <...>. Истец, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении движения автомобиля под управлением ФИО9, в результате чего совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ### и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу к ФИО4 Результаты экспертизы сообщил представитель ответчика по телефону, сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» Владимирский филиал отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, ответа не последовало. Свои требования истец основывает на ст.ст.15, 929 ГК РФ. С отказом ответчика не согласны, так как протокол о совершении административного правонарушения не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом. ДТП имело место быть, данный факт ни ответчик, ни третье лицо не оспаривает.
В настоящем судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что повреждения застрахованного ТС не являются следствием наступления заявленного истцом события и получены при иных обстоятельствах, о которых ОАО «МСК» сообщено не было, что является нарушением ст. 943 ГК РФ договор страхования заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (<данные изъяты>), утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования. Однако, согласно п. 16.1, 16.3 Договора страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком (п. 8.14 Правил страхования), либо на основании калькуляции Страховщика без учета износа запасных частей ТС. Представленные истцом документы не могут подтвердить размер ущерба, так как не являются калькуляцией Страховщика. Кроме того, не представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом условий заключенного Договора страхования.
В данном судебном заседании представитель ответчика не согласился с результатами судебной авто – технической экспертизы, кроме того указал, что взыскиваемая истцом сумма не соответствует условиям заключенного договора.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для покупки спорного автомобиля. Обязательное условие – автомобиль является предметом залога в банке. По полису банк является выгодоприобретателем. В случае удовлетворения иска ФИО5 погасит банку сумму задолженности.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП на <...> по вине ФИО5, с которым он ранее знаком не был. Сотрудники ГИБДД приехали в течение 10 минут, составили протокол, были понятные, схему ДТП составили.
Представитель 3 лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. Согласно справке банка задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.Н. и ответчиком со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта «МСК стандарт регион» ###. Истцом была оплачена в страховую компанию единовременно страховая премия в сумме 49694 руб. Принадлежащий истцу спорный автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. – «полное автокаско» «хищение (угон) и «ущерб». Форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п.8.14 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>, около <...>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении движения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО9. в результате чего совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль был направлен на экспертизу к ФИО4 Сумма к выплате составила <данные изъяты> руб. Однако, ответчик отказал в выплате страховой суммы в полном объеме.
Ответчик, отказывая истцу в иске, ссылается на заключение специалиста ООО «Владимир- Тест» о характере повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, ###, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ###, не соответствует механизму их образования в результате данного дорожно – транспортного происшествия.
Определением суда была назначена судебная авто – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.Не противоречат ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> ### и <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2.Учитывая имеющиеся в материалах дела данные (фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ###, объяснения водителя – участника ДТП и др.), мог ли автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ###, получить указанные повреждения при указанных водителями обстоятельствах?
3.Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ###, механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей – участников ДТП?
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро», общее расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты>, направление деформаций спереди назад под углом 450 относительно его продольной оси и общее расположение повреждений в задней части автомобиля
<данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП и «сведениях» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные измерения, фрагментарная реконструкция механизма столкновения соответствуют зонам контактного взаимодействия, характеру столкновения (фронтальное), обстоятельствам происшествия, указанным участками ДТП, механизму столкновения и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в результате ДТП на <...> в <...>.
Представитель ответчика не согласился с данным заключением, полагая, что
-заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем не указано время и место проведения экспертизы, не указаны объекты исследования;
-заключение не содержит ответы на поставленные судом вопросы;
-по мнению представителя ответчика, если бы глубина внедрения составляла 60 см, то капот бы не деформировался до лобового стекла, на капоте автомобиля <данные изъяты>, на его крыле и правой передней чашке имеются следы контакта, что также свидетельствует о том, что внедрение произошло на глубину 1 м;
-необоснованно указана высота повреждений у автомобиля <данные изъяты>, в частности, высота в 45 см, эксперт не учел, что запасное колесо данного автомобиля располагается ниже – на уровне 35 см и оно осталось цело;
-исследовался аналогичный поврежденному автомобиль, тогда как была возможность исследовать непосредственно поврежденный автомобиль, поскольку он был предоставлен для исследования, что привело к искажению результатов экспертизы, так как по фотографиям видно, что исследовавшийся автомобиль имеет меньшую высоту, чем автомобиль истца, в результате разница в высоте двух этих автомобилей существенная и составляет около 10 см, которая может зависеть от настройки передней подвески, жесткости пружины, а также от применяемых деталей;
-общая ширина бампера автомобиля <данные изъяты> (50 см) больше, чем габаритная высота задней части автомобиля <данные изъяты> (45 см - без запаски, 35 см), в связи с этим ширина бампера не позволяет полностью внедриться под <данные изъяты>;
-в заключении эксперта ФИО6 имеются фототаблицы, в которых зафиксирована глубина внедрения автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 30 см (расстояние до запасного колеса), данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит выводу эксперта, содержащемуся в этом же заключении о том, что глубина внедрения на автомобиле <данные изъяты> составляет около 1 м (по заключению эксперта - 60 см);
-эксперт не ответил на вопрос, почему на автомобиле <данные изъяты> дверь не повреждена;
- не исследовался вопрос об отсутствии следов, которые могли бы указать направление движения у обоих автомобилей;
-экспертом указано, что направление деформации произошло под углом 450, данный вывод эксперта опровергает то обстоятельство, что верхнюю поперечину в результате ДТП утащило назад без смещения под каким – либо углом. Кроме того фотографии радиатора однозначно указывают, что в данном случае деформации под углом не было;
-эксперт указал, что было повреждено запасное колесо автомобиля Toyota Land Cruiser, что противоречит справке о ДТП.
Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, который по сути противоречит сам себе. Так представитель ответчика указывает, что в заключении не указаны объекты, которые были представлены для производства судебной экспертизы, в то же время поясняет в отзыве, что экспертом проводились исследования автомобилей <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что заключение не содержит ответы на поставленные вопросы, являются надуманными. Кроме того, эксперт давал ответы на поставленные судом вопросы, где давалась характеристика исследуемым транспортным средствам.
В судебном заседании эксперт ФИО6, имеющий стаж экспертной работы более 30 лет, экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Как установлено в данном судебном заседании и это подтвердил эксперт ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, у которого на момент экспертного осмотра двигатель был демонтирован, и автомобиля <данные изъяты>. В экспертном заключении были перечислены все вопросы, которые поставлены судом, следовательно, осмотрены были те автомобили, которые указаны в определении суда.
На основании ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту были заданы вопросы представителем истца, по инициативе которого был вызван в судебное заседание эксперт ФИО6 Из объяснений эксперта ФИО6 в настоящем судебном заседании следует, что при проведении экспертного осмотра производились измерения геометрических параметров передней части автомобиля <данные изъяты> и измерения геометрических параметров передней части автомобиля <данные изъяты> в статистическом состоянии от опорной поверхности и их габаритных точек, а также фрагментарная реконструкция механизма столкновения (воссоздание положения транспортных средств в момент контактного взаимодействия с использованием технически исправного комплектного автомобиля <данные изъяты>, аналогичного поврежденному, и автомобиля <данные изъяты>, восстановленного после ДТП). Указанные действия проводились с участием собственника автомобиля <данные изъяты> Казакова С.Н. – истца по делу, представителя ответчика Пластинина А.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 Фрагментарная реконструкция механизма столкновения и проведенные измерения показали, что общее расположение повреждений на указанных транспортных средствах в статистическом положении находится на высоте от 50 см до 70 см на автомобиле <данные изъяты> и на высоте 45 см на автомобиле <данные изъяты> от опорной поверхности, что видно на фото-таблице. При этом эксперт отмечает, что зоны контактного взаимодействия по ширине на автомобиле <данные изъяты> соответствуют зонам контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты>. Различие высоты расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> от опорной поверхности объясняются тем, что оба транспортные средства перед столкновением двигались в заторможенном состоянии. При торможении автомобиля под действием силы инерции создается момент, увеличивающий нагрузку на передние колеса и уменьшающий нагрузку на задние, то есть происходит так называемое перераспределение динамического веса между осями. В этом случае передняя часть автомобиля нагружается и прижимается к дороге, а задняя, наоборот, разгружается и приподнимается от дороги. Эксперт указал, что движущийся автомобиль представляет собой определенную колебательную систему. Его подрессоренные и неподрессоренные массы приходятся соответственно на переднюю и заднюю подвески. Изложенные факторы свидетельствуют о том, что под действием сил инерции от примененного водителем ФИО5 торможения передняя часть автомобиля <данные изъяты> прижалась к дороге, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от примененного водителем ФИО9 торможения приподнялась от дороги и с учетом колебательной системы подрессорных масс произошел динамический контакт, от которого подрессорная передняя часть автомобиля <данные изъяты> опустилась еще ниже, а подрессорная задняя часть автомобиля приподнялась еще выше и транспортные средства вошли в контактное взаимодействие, получив повреждения. На момент осмотра, как пояснил, эксперт, в автомобиле <данные изъяты> отсутствовал двигатель вместе с коробкой передач, он был кем –то демонтирован. Аналог автомобиля имеет аналогичные параметры, год выпуска с автомобилем, который был поврежден в результате ДТП. Автомобиль истца не имеет двигателя, поэтому параметры разные. Учитывая, что автомобиль имеет жесткую конструкцию, то деформация одного элемента влечет изменение положения другого элемента, в результате чего и было повреждено лобовое стекло автомобиля. Детали не пластичные, а жесткие. Деформация их влечет нарушение целостности других элементов. Состояние подвески эксперты не исследовали, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился. По мнению эксперта, автомобиль <данные изъяты> мог продвинуться под автомобиль <данные изъяты> на высоту не менее 60см, а дальше пошла деформация капота за счет тех деталей, которые были сорваны с автомобиля <данные изъяты> с места их крепления и с повреждением последующих его элементов, в том числе лобового стекла. Автомобиль <данные изъяты> выходил из контактного взаимодействия путем изменения направления движения влево, при этом на автомобиле <данные изъяты> повреждения поперечной тяги, запасного колеса, который расположен снизу днища. Все эти повреждения соответствуют повреждениям, имеющимся по форме, глубине на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Особенности контактного взаимодействия была такова, что передняя часть <данные изъяты> подъехала под заднюю часть <данные изъяты>. Левая передняя часть <данные изъяты> не имеет следов повреждений. Автомобиль был осмотр по месту его нахождения, а не после ДТП. Поперечина находится в таком положении, при котором двигатель невозможно было вынуть, что свидетельствует о том, что положение поперечины было изменено по сравнению с положением в момент ДТП, отсутствовал и капот. Таким образом, возражения представителя ответчика относительно судебной авто – технической экспертизы, проведенной ООО «ВЭКБ», являются необоснованными и имеют субъективный характер.
Суд согласен с данным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением специалиста ООО «Владимир – Тест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения характер повреждений автомобиля (регистрационный знак ###) не соответствует механизму их образования в результате данного ДТП, поскольку в рассматриваемом случае специалист не располагал материалами гражданского дела, в отличие от эксперта не предупреждался об уголовной ответственности, оно выполнено на основании заявки ОАО «МСК». Был проведен осмотр только автомобиля <данные изъяты>, то есть без участия второго участника ДТП.
В соответствии с п. 8.12 Правил страхования под «полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб.
Пунктом 8.20 Правил страхования установлено 2 варианта выплаты страхового возмещения. Вариант 1 предусматривает - в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику. В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, ТС должно быть снято страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких – либо обременений. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учета и передаче его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются. По второму варианту – в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).
Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил все сведения, указанные в данном договоре, указав, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил.
Анализ приведенных выше правовых обоснований, материалов дела, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Казакова С.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету, представленному представителем ответчика. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что не возражает против удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд обязывает Казакова С.Н. передать остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, страховщику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», исходя из заключенного сторонами договора и Правил страхования. В судебном заседании истец не возражал против передачи ответчику остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, страховщику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний -5, в которых принимала участие представитель истца Казакова С.Н. – Сафонова Е.М., их продолжительность, объем защищенного права. С учетом изложенных доводов, в силу положений ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Казакова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6900 руб., понесенные им при подаче искового заявления, и расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Казакова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (двадцать тысяч руб.), в возврат госпошлины 6900 руб. (шесть тысяч девятьсот руб.)
Обязать Казакова С.Н. передать остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, страховщику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова