Дело № 2- 1632/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Н.Г. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СК Сервисрезерв», Белякову Р.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Яблокова Н.Г. обратилась в суд с иском к филиалу «ЗАО Стандартрезерв», ООО «СК Сервисрезерв», Белякову Р.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с филиала ЗАО «Стандартрезерв» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика филиала ЗАО «Стандартрезерв» на ОАО «Страховая группа МСК».
В обосновании заявленных исковых требований истец суду указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>., регистрационный номер ###. По доверенности указанным транспортным средством управляет ее сын ФИО5
Указанное транспортное средство было застраховано по риску «автокаско» в филиале ЗАО «Стандартрезерв» ( ОАО «Страховая группа МСК») по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
Согласно справке ГИБДД г. Владимира виновником ДТП признан Беляков Р.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер ###.
В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> получил технические повреждения, она обратилась в страховую компанию ЗАО «Стандартрезерв» за получением страхового возмещения. Однако в указанной выплате ей было отказано.
Она была вынуждена обратиться в страховую кампанию ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Р.В. Данная страхования компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
По утверждению истца, на восстановление поврежденного транспортного средства она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная стразовая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения. В результате незаконных действий данной страховой компании она испытывала нравственные страдания, потратила много физических сил.
Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Рождественская А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указала, что Яблокова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Стандарт-Резерв» (ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в районе <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Лифан» получила технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником аварии признан Беляков Р.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер ###, застраховавший свою ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв».
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит тому лицу, право которого нарушено.
После причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП истец имела право выбора способа защиты своего права - либо обратиться в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору КАСКО, либо обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к виновнику ДТП (его страховой компании) в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002г.№№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обращение одновременно в две страховые компании – страховщика по КАСКО и страховщика по ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, поскольку это приведет к выплате по одному и тому же факту причинения ущерба страховой выплаты в двойном размере.
Яблокова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Белякова Р.В. - ООО «СК «Сервисрезерв»- с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы для рассмотрения данного заявления. Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что Яблокова Н.Г. не согласилась с суммой выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, то фактически в данном случае оспариваются действия ООО «СК «Сервисрезерв» о размере выплаченного страхового возмещения, выплата которого произведена в рамках заключенного договора ОСАГО между ООО «СК «Сервисрезерв» и Беляковым Р.В.
В связи с тем, что Яблоковой Н.Г. не подавались заявления в ОАО «СК МСК» в соответствии с Правилами страхования и, соответственно, не осуществлялась страховая выплата, то ОАО «СГ МСК» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК» в полном объеме.
Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.
Представитель Юниаструм Банк в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от получения страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отказывается в пользу истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что Яблокова Н.Г. является владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Н.Г. заключила договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Стандарт Резерв» (ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в районе <...> в г. Владимире произошло ДТП, в результате которого автомашина «Лифан» получила технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякова Р.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер ###. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сотрудником ГИБДД УВД по Владимирской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24).
Гражданская ответственность ответчика Белякова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).
В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Яблоковой Н.Г. получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автоэкспертом ФИО7, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным инженером–автоэкспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8, фото- приложениями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>).
Согласно заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., учетом износа транспортного средства <данные изъяты> коп. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее автотехническое образование, квалификацию инженер- механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 5 лет, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с ДД.ММ.ГГГГ., 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит тому лицу, право которого нарушено.
В ходе судебного заседания установлено, что после причинения ущерба автомобилю истец имела право выбора способа защиты своего права – обратиться за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», либо обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Сервисрезерв». Обращение одновременно в две страховые компании – страховщика по КАСКО и страховщика по ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, поскольку это приведет к выплате по одному и тому же факту причинения ущерба страховой выплаты в двойном размере.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Н.Г. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Белякова Р.В. – ООО «Страховая компания» Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Сервисрезерв» произвело Яблоковой Н.Г. выплату страхового возмещения в сумме 58717 руб. Получение указанной денежной суммы истец в ходе судебного заседания не оспаривала.
В ходе судебного заседания установлено, что обращений Яблоковой Н.Г., в установленном законом порядке, в ОАО «Страховая группа «МСК» не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СК «Сервисрезерв». Права истца в данном случае нарушены не будут, поскольку по условиям договора добровольного страхования транспортного средства по полису № ### от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стандарт-Резерв» (ОАО «Страховая группа МСК) выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в части, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца страховое возмещение в сумме 46935 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. – полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с нормами действующего законодательства объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данного имущественного права граждан на своевременное и полное получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в замере 1608 руб. 05 коп.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Владимирской лаборатории судебных экспертиз расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11395 рублей, поскольку указанная денежная сумма не была оплачена указанному экспертному учреждению в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Яблоковой Н.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Яблоковой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 46935 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 395 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», Белякову Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина