Дело № 2-1000/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием адвоката Паниной И.В., действующей в интересах истца на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС», ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании незаконным действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о включении в общую площадь квартиры лоджий, признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в устранении нарушений незаконным, обязать ответчиков устранить нарушенное право – изготовить технический паспорт в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Никольская Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС»), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о включении в общую площадь квартиры лоджий, признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в устранении нарушений незаконным, обязать ответчиков устранить нарушенное право – изготовить технический паспорт в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЦВС» договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – двух двухкомнатных квартир с проектными номерами 39 и 40 общей площадью 62,68 кв.м и 66,48 кв.м соответственно в <...>. Согласно п.п.1.1,1.3 данного договора после проведения первичной паспортизации многоквартирного дома ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь подлежит корректировке. Денежные средства, предусмотренные договором, были уплачены истцом в полном объеме. Пунктом 2.3 договора сторонами был установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «ЦВС» получено ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к ответчику для принятия объекта, истцом было установлено, что технический паспорт не соответствует действующему законодательству. В общую площадь квартиры включена площадь лоджий. На основании незаконного обмера ответчик ООО «ЦВС» предъявил ей требование о внесении дополнительно денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Истец неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать незаконными действия Владимирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о включении в технический паспорт площади лоджий в общую площадь квартиры, записи о самовольном переустройстве, признать незаконным бездействие ООО «ЦВС» в получении технического паспорта соответствующего требованиям федерального законодательства, признать незаконным требование ООО «ЦВС» о дополнительной выплате денежных средств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на <...>-Д по <...> за Никольской Н.В., взыскать с ООО «ЦВС» неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЦВС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании от истца вновь поступило на основании ст.39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, которые она предъявила только к ООО ЦВС». Истец просила признать незаконным требование ООО «ЦВС» об оплате задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта в размере <данные изъяты> руб., признать право собственности на <...> по <...> за Никольской Н.В., взыскать с ООО «ЦВС» неустойку в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ЦВС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Адвокат Панина И.В., действующая в интересах истца поддержала доводы Никольской Н.В., на которые она ранее ссылалась в судебных заседаниях, просила иск удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что общая приведенная площадь квартир составляет 62,68 кв.м и 66,48 кв.м. В эту площадь входит жилая площадь 30,45 кв.м и 32,44 кв.м, площадь кухонь 10,6 кв.м и 10,9 кв.м, ванн – 3,13 кв.м и 3,36 кв.м, санузлов 1,46 кв.м и 1,53 кв.м, коридоров 12,54 кв.м и 13,29 кв.м, Площадь квартир без учета лоджий по условиям договора составила 58,18 кв.м и 61,52 кв.м, итого 119,7 кв.м. Площадь лоджий составила 18,91 кв.м (с коэффициентом 0,5 – 9,46 кв.м). Свои доводы обосновывает положениями ст.ст. 5,15 ЖК РФ. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено с учетом мнения адвоката на стороне истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, поскольку согласно п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между ООО «ЦВС» и Никольской Н.В., обязательства сторон являются встречными и взаимообусловленными. Согласно ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Следовательно, до полной оплаты истцом цены по договору ООО «ЦВС» вправе приостановить исполнение обязательства по передаче квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Согласно техническому паспорту, выданному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь объекта долевого строительства увеличилась, в связи с чем истцу необходимо произвести доплату за каждый кв.м., превышающий общую приведенную площадь, указанную в договоре. Истец не доплатила <данные изъяты> руб., что препятствует исполнению обязанностей застройщика по договору в части передачи квартиры посредством подписания передаточного акта. Ссылку истца на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой площадь балконов и лоджий исключается из общей площади квартиры, представитель ответчика полагает необоснованной, поскольку указанная норма регулирует жилищные, а не гражданские правоотношения; договор заключался на строительство объекта долевого строительства общей приведенной площадью, в том числе с учетом площади лоджии, и обязанность по оплате данной площади, независимо от того, включена она в общую площадь квартиры в соответствии с ЖК РФ или нет, в силу договора возложена на дольщика. Кроме того, Методика определения общей площади жилого помещения с понижающими коэффициентами для лоджий 0,5 на основании приказа Росстата России от ДД.ММ.ГГГГ ### и приказа Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ### используется для целей статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации, для целей оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья.
Выслушав адвоката Панину И.В., представляющую интересы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никольской Н.В. и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – две двухкомнатные квартиры с проектными номерами ### общей площадью 62,68 кв.м и 66,48 кв.м соответственно в <...>, а Никольская Н.В. обязалась уплатить ООО «ЦВС» обусловленную цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО «ЦВС». Пунктом 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.2 договора передача объекта строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а в пункте 7.3 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и спортивным блоком (1-я очередь), расположенного по адресу: <...>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора ООО «ЦВС» направило истцу уведомление о необходимости доплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени передаточный акт между Никольской Н.В. и ООО «ЦВС» не подписан, а объект долевого строительства не передан (п. 7.1 договора). В направленном истцу уведомлении конкурсного управляющего ООО «ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцу предложено приступить к приему объекта долевого строительства с доплатой стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с превышением фактической площади объекта долевого строительства площади, указанной в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В силу п. 3.5 договора при не достижении согласия об увеличении цены договора стороны вправе по своему выбору либо обратиться за разрешением разногласий в судебный орган, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. С иском о разрешении разногласий вправе обратиться любая из сторон.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме, зарегистрированного в установленном порядке, между истцом и ответчиком не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора (п. 3.5. договора). Поэтому требование ответчика о взыскании с истца <данные изъяты> руб. является незаконным.
В отсутствие заключенного в соответствующей форме между истцом и ООО «ЦВС» соглашения об изменении цены договора требование ООО «ЦВС» о доплате Никольской Н.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. фактически является односторонним изменением условия обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
В случае изменения цены после заключения договора приостановление застройщиком исполнения обязанности по передаче квартиры до внесения дольщиком доплаты по договору участия в долевом строительстве не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представитель ответчика ранее ссылался на то, что согласно п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между ООО «ЦВС» и Никольской Н.В., обязательства сторон являются встречными и взаимообусловленными и поэтому до полной оплаты истцом цены по договору ООО «ЦВС» вправе приостановить исполнение обязательства по передаче квартиры.
Согласно п. 4.5 договора обязательства сторон действительно являются встречными и взаимообусловленными. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении. Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнению любого обязательства, поэтому в случае изменения в установленном порядке цены после заключения договора участия в долевом строительстве неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
В п. 1.2 договора стороны в основу одного из описаний объекта долевого строительства установили условный показатель «общая приведенная площадь». При этом согласно п. 1.2 договора объем общей приведенной площади определен в соответствии с данными, отраженными в проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора. В свою очередь, в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5, что подтверждается письмом проектировщика объекта долевого строительства ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект». В п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая приведенная площадь квартир указана 62,68 кв.м и 66,48 кв.м. Именно данная площадь оплачена по условиям п. 3.1 договора: <данные изъяты> руб., исходя из цены одного квадратного метра <данные изъяты> руб.
В судебных заседаниях представители ответчика не указали доводов относительно того, почему была оплачена именно эта площадь, почему именно данная площадь была указана в качестве «общей приведенной площади».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При указанных обстоятельствах осуществленное судом толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ дает основания для вывода о том, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрели, что в «общую приведенную площадь» квартиры, т.е. площадь объекта долевого строительства, входят помещения квартиры в соотношении: 1 кв.м. квартиры к 1 кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 1), за исключением площади лоджий, которая входит в площадь объекта долевого строительства (общую приведенную площадь) в соотношении: 1 кв.м. лоджии к ? кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 0,5).
При этом суд исходит из буквального значения содержащихся в п. 1.2 договора слов и выражений и сопоставления содержания п. 1.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом: согласно п. 1.2 договора объем общей приведенной площади определен в соответствии с данными, отраженными в проектной документации, в свою очередь в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5; согласно приведенным расчетам как общая приведенная площадь, указанная в п. 1.2. договора, так и оплаченная в соответствии с п. 3.1. площадь квартиры составляет 62, 68 кв.м и 66,48 кв.м, данная площадь включает площадь квартиры по проектной документации без лоджий и половину площади обеих лоджий по проектной документации ; на момент заключения договора общая фактическая площадь квартиры по проекту была известна сторонам. Осуществленное судом толкование содержания п. 1.2 договора и, в частности, содержания понятия «общая приведенная площадь» соотносится с принципом свободы договора и положениями ст. 421 ГК РФ). Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в договоре могли применить любые коэффициенты для определения «общей приведенной площади» лоджий и определения цены лоджии: как 0,5, так и 1,0 и т.д. (0,3; 0,4 и т.д.).
Ни в письменном отзыве, ни в судебных заседаниях ответчиком не доказано, за счет каких именно помещений произошло увеличение площади объекта строительства более, чем на 1 кв.м. В пункте 1.2 договора (в таблице) стороны согласовали жилую площадь объекта долевого строительства, площадь кухни, площадь лоджий.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой площадь балконов и лоджий исключается из общей площади квартиры, регулирует жилищные, а не гражданские правоотношения, а Методика определения общей площади жилого помещения с понижающими коэффициентами для лоджий 0,5 на основании приказа Росстата России от ДД.ММ.ГГГГ ### и приказа Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ### используется для целей статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации, для целей оплаты жилья и коммунальных услуг. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования с истца доплаты в размере 473040 руб. за корректировку площади объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
По изложенным основаниям суд признает подлежащими удовлетворению требования истца признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» об оплате Никольской Н.В. задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.. а также признать право собственности на <...> по <...> в <...> (инвентарный номер ###) за Никольской Н.В..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей. С учетом положений данной статьи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены как требование неимущественного характера (признание незаконным требования, обязание передать документы), так и имущественного характера (признание права собственности), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 руб. + 31448 руб. 80 коп. (от стоимости квартиры в порядке абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) = 31648 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никольской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» удовлетворить частично.
Признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» об оплате задолженности Никольской Н.В. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.
Признать право собственности на <...> в г. Владимире (инвентарный номер ###) за Никольской Н.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Никольской Н.В. компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
Никольской Н.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова