Дело № 2 – 3178/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Соломина Н.Г. к Балану Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Соломин Н.Г. обратился в суд с иском к Балану Г.Ф. и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Уварово» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка ### кадастровый номер ### площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: <...> Рядом расположен земельный участок ### кадастровый номер ###, принадлежащий на праве собственности Балану Г.Ф. Ранее для проезда к дачному домику пользовался отрезком дороги, который в настоящее время является собственностью ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 самоуправно занял догу и установил на ней ограждение в виде изгороди с воротами. Таким образом, лишив проезда к участку. В силу ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что целью демонтажа въездных ворот является проезд к своему дачному домику и стоянка автотранспорта на территории земельного участка Балана Г.Ф.
Ответчик иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка ### кадастровый номер ### площадью 611 кв.м, расположенного адресу: <...> В пределах своей территории установил въездные ворота. У истца имеется свободный доступ к своему участку через калитку, которая находится со стороны леса. То, что Соломин Н.Г. именует дорогой – это часть земельного участка ###, поэтому организация истцу проезд через ворота, выдав ключи его родителям.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указав, что земельный участок, принадлежащий Балану Г.Ф., оформлен надлежащим образом, въездные ворота установлены в пределах территории. Истец имеет свободный доступ на свой земельный участок через калитку, расположенную у рощи. Кроме того, ответчик не препятствует Соломину Н.Г. проезду к дачному домику, выдав ключи от ворот.
Представитель СНТ «Уварово» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Соломин Н.Г. является собственником земельного участка ### кадастровый номер ### площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: <...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Соседний земельный участок ### площадью 611 кв.м кадастровый номер ### принадлежит на праве собственности Балану Г.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в выездном судебном заседании, земельные участки обеих сторон граничат между собой и имеют общий забор. У истца есть доступ на свою территорию через калитку, расположенную со стороны леса. На участке Балана Г.Ф. с противоположной стороны от леса установлены металлические въездные ворота.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в ходе обследования и обмера земельного участка установлено, что ФИО4 приобрел земельный участок в тех границах, которые были поставлены на государственный кадастровый учет прежним собственником, и на момент проверки он использует земельный участок в своих границах. Нарушений земельного законодательств не выявлено.
Проверкой подъезда к садовым участкам ### и ###, проведенной ОГПН по г. Владимиру, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (справка от ДД.ММ.ГГГГ ###).
В результате проведения землеустройства на земельном участке ### установлено, что металлические въездные ворота на фундаменте находятся в границах вышеназванного земельного участка (справка ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ гола ###).
Поскольку ворота установлены в пределах границ земельного участка ###, доступ на территорию участка ### осуществляется через калитку, то оснований требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа ворот на участке ответчика у Соломина Н.Г. не имеется.
Так называемый бывший отрезок дороги, заканчивающийся тупиком, является частью территории, находящейся в собственности Балана Г.Ф. и поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, фактически доступ через свой земельный участок ответчик никогда не преграждал, выдав ключи от ворот родителям истца, то не оспаривается сторонами.
Желание Соломина Н.Г. оставлять свою автомашину на территории участка ответчика, поскольку на его участке стоянка не оборудована, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушает право собственности последнего.
Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
При таких обстоятельствах, исковые требования Соломина Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Соломину Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Балану Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Гвоздилина