Дело № 2-3504/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Орешкиной О.Ф., Блиновой С.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трофимовой В.Н. к ООО «Облстройгарант» о понуждении к государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова В.Н. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» (далее также – ООО «Облстройгарант») о понуждении к государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Облстройгарант» и Трофимовой В.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (участник долевого строительства) и ООО «Облстройгарант» (застройщик) были заключены : договор ### об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...> (строительный номер ), договор ### об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...>( строительный номер), договор ### об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...>( строительный номер) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>
В настоящее время указанные сделки ею исполнены. Стоимость указанных квартир оплачена истцом полностью по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Артстрой»(первоначальным кредитором) и Трофимовой В.Н.( новым кредитором) и на основании соглашения о зачете взаимных требований ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимовой В.Н. и ООО « Облстройгарант», в общей сумме 5272500 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается справками об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ООО «Облстройгарант».
Договоры об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.
Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора ООО «Облстройгарант» ФИО3 направлялись извещения с требованием назначения даты и времени посещения регистрирующего органа с целью государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве, а также с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. Со стороны ответчика никаких действий во исполнение данных требований не предпринято, что рассматривается истцом как уклонение от государственной регистрации.
Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 ст. 165 ГК РФ, истец просит вынести решение о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В судебное заседание истец Трофимова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.
Представитель истца Леухин О.В.(по доверенности) в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным выше основаниям.
Ответчик ООО «Облстройгарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения адресату), в судебное заседание представителя не направил, просил отложить разбирательство дела на иную дату в связи с болезнью представителя ФИО4, однако каких либо доказательств уважительности причины его неявки суду не представил, являясь юридическим лицом, вопрос о направлении в судебное заседание другого представителя не решил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч.1,3 ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом имел реальную возможность направления в судебное заседание другого представителя, суд признает причину неявки неуважительной.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, определил провести рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облстройгарант» (застройщик) и Трофимовой В.Н.. (участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве ###, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры № ### в указанном доме (объекты долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить по <данные изъяты> руб. за каждую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять указанные объекты долевого строительства. Общая сумма, подлежащая оплате за указанные квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Объектами долевого строительства являются три трехкомнатные квартиры в <...> по <...>: ###( справа от лестницы) в подъезде ### на шестом этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 70,3 кв.м., ###( слева от лифта) в подъезде ### на восьмом этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 70,3 кв. метра и ###(слева от лифта) в подъезде ### на седьмом этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 70,3 кв. метра.
В настоящее время квартиры построены. Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <...> – 72,3 кв.м., площадь квартиры с лоджией – 77,5 кв.м., общая площадь <...> – 71,7 кв. метров, площадь квартиры с лоджией – 76,9 кв. метра, общая площадь <...> – 73,4 кв. метра, площадь квартиры с лоджией – 78,4 кв. метра. Аналогичные характеристики указанных квартир содержатся в их кадастровых паспортах.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по оплате сумм в размере 1757500 руб. за каждую квартиру истцом исполнено, что подтверждается: справками от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, выданными ООО «Облстройгарант»; договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Артстрой» передало Трофимовой В.Н. право требования к ООО «Облстройгарант» уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований ###, согласно которому обязательство Трофимовой В.Н. перед ООО «Облстройгарант» по оплате объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### считается выполненным в полном объеме, а задолженность ООО «Облстройгарант» перед Трофимовой В.Н. по договорам об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ### погашается в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой В.Н. были направлены директору ООО «Облстройгарант» письма, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила назначить время для государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.Н. вновь обратилась к ответчику письменно с просьбой зарегистрировать договоры, сообщить дату и время явки в Управление Росреестра по Владимирской области. Письма были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом и оттиском печати ответчика на письмах.
Однако до настоящего времени договоры не зарегистрированы. Ответчиком не доказано, и судом не установлено, что ООО «Облстройгарант», получив письма истца, предпринимало какие-либо действия по регистрации договоров о долевом участии, а также, что имелись какие-либо уважительные причины для неосуществления регистрации договоров. Документы, необходимые для государственной регистрации, ответчиком истцу не переданы. Не представлены данные документы и суду, несмотря на предложение суда представить их, изложенное в определениях о подготовке дел к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд приходит к выводу об уклонении ООО «Облстройгарант» от государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве №№ ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Облстройгарант» и Трофимовой В.Н.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из буквального содержания пункта 3 статьи 165 ГК РФ не следует, что он применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о её регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка считается незаключенной.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с указанным Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.
Судом установлено, что содержание договоров от ДД.ММ.ГГГГ ### об участии в долевом строительстве соответствует требованиям закона, в том числе статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Во всех договорах в соответствии со ст. 3 названного ФЗ имеются ссылки на наличие документов, подтверждающих право застройщика привлекать денежные средства участника долевого строительства и заключать с ним соответствующие договоры ( п.1.4 договоров ###)
Из объяснений представителя истца, являющихся самостоятельным доказательством в силу ст. 68 ГПК РФ, возражения относительно которых от ответчика не поступили, следует, что у ответчика имеются документы, указанные в ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ № ### об участии в долевом строительстве совершены в надлежащей форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, истцом договоры исполнены, а ответчик, имея необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации договоров документы, от государственной регистрации договоров уклоняется, чем нарушает права и законные интересы истца.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Трофимовой В.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче трех исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина по 200 руб. при подаче каждого иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трофимовой В.Н. удовлетворить.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ года трехкомнатной <...> жилом <...> по <...>, договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...> жилом <...> по <...>, договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...> жилом <...> по <...>, заключенных между ООО « Облстройгарант» и Трофимовой В.Н..
Взыскать с ООО « Облстойгарант» в пользу Трофимовой В.Н. в возврат госпошлины 600 руб.
ООО «Облстройгарант» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина