Дело №2-3592/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.М. к Салахову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Новикова С.М. обратилась с иском к Салахову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем взлома двери автомобиля, перерезав провода зажигания и другие провода питания и сигнализации проник в автомобиль <данные изъяты> г/н ###, принадлежащий ей на праве собственности и похитил автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 2000 руб., две акустические колонки «Сони» стоимостью 2000 руб., вместе с полкой стоимостью 1000 руб., трансмиссер стоимостью 1250 руб., набор автомобильных инструментов стоимостью 3000 руб., а всего на 9250 руб. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика. Кроме того, просит взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб., так как в ноябре 2009г. сделала операцию по удалению щитовидной железы, находилась на реабилитационном периоде, посещала врачей для контрольного осмотра и оформления инвалидности, из-за случившегося пропал голос от переживаний, перенесла сильный стресс.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца суд определил провести дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Салахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ продолжительностью 210 часов.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Салахов А.В. находясь у <...>, обратил внимание на стоявший рядом с вышеуказанным домом, автомобиль <данные изъяты> ### регион, принадлежащий Новиковой С.М. С целью реализации возникшего умысла, направленного на хищение ценного имущества из указанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи и приобретения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, Салахов А.В., убедившись, что его действия носят тайный характер, кусачками, находившимися при нем, перерезал провод питания сигнализации, тем самым отключив ее, после чего отверткой, находившейся при нем провернул личину замка левой передней двери автомобиля <данные изъяты> гос номер ### регион после чего, открыл дверь- и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, Салахов А.В. похитил автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки «Сони» общей стоимостью 2000 рублей, трансмиссер стоимостью 1250 рублей, а также набор автомобильных инструментов стоимостью 3000 рублей., принадлежащие потерпевшей Новиковой С.М. После чего, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Салахова А.В. потерпевшей Новиковой С.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8250 рублей.
Исследуя материалы уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом также установил, что кроме перечисленного в приговоре похищенного имущества, из автомобиля истца была также похищена полка стоимостью 1000 руб., что подтверждается имеющимися в уголовном деле протоколом явки с повинной Салахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Салахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
В результате преступленных действий Салахова А.В. потерпевшей Новиковой С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 9 250 рублей подлежит взысканию с ответчика Салахова А.В.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Судебная практика руководствуется также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подчеркнуто, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова А.В. в пользу Новиковой С.М. материальный ущерб в размере 9250 рублей.
Взыскать с Салахова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова