2-2741/2010 (об отмене дисциплинарного взыскания)

Дело № 2 – 2741/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2009 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Коннова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 17» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов В.С. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 17» (далее ООО «УНР – 17») об отмене приказа, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по эксплуатации автотранспорта. Приказом ООО «УНР – 17» от ДД.ММ.ГГГГ ###-д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ознакомлен, но не согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, так как на рабочем столе не оказалось: журнала по выпуску автотранспорта на линию, рабочего телефона и ключей от бокса. Главный механик ФИО3 устно ему сообщил, чтобы подал заявление об увольнении по собственному желанию. Отказавшись от подачи такого заявления, оставался на рабочем месте с 6 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Автомашины на линию выезжали без осмотра и без его подписи по устному распоряжению главного механика. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушен порядок его вынесения: не затребовано объяснение по обстоятельствам происшедшего; неверно указана его должность и нет реквизитов документов, подтверждающих вину работника; не представлены для ознакомления приложения к приказу. Вины в неисполнении трудовых обязанностей нет, поскольку получил устный запрет на осуществление своих обязанностей от главного механика ФИО3, а также получил информацию о своем увольнении.

Кроме того, ему был сначала снижен размер премии, а потом вообще ее лишился за период с февраля 2010 года по июль 2010 года. Считает, эти действия необоснованными, так как оснований к снижению и лишению премии нет. Поэтому просит взыскать недоплаченные суммы в размере <данные изъяты> копеек. Также просит обязать ответчика сделать перерасчет остальных сумм, начисленных без учета премий. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Дискриминация в сфере труда работодателем ООО «УНР-17» по отношению к нему (предпенсионный возраст) отразилась на здоровье: повысилось артериальное давление, так как находится в постоянном нервном напряжении, стрессе, что сказывается на отношениях в семье. Такими действиями работодатель причинил моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Истец в суд не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Также просил восстановить срок обращения в суд в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика по эксплуатации автотранспорта. Приказом ООО «УНР – 17» от ДД.ММ.ГГГГ ###-д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец просит отменить его как вынесенное незаконно. Форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания является свободной, поскольку не содержится в перечне, установленном постановлением ### Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ Неверная трактовка должности истца в приказе является технической ошибкой лица, его изготовившего. Законность приказа подтверждается тем, что документы, на основании которых он выносился, содержат верное указание должности истца. Трудовым законодательством предусмотрена лишь обязанность работодателя ознакомить работника с самим текстом приказа, а не с его приложениями. Коннов В.С. ознакомлен с документом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, что им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к своим служебным обязанностям: осмотр транспортных средств, их выпуск и ремонт не производились; журнал учета выпуска и возврата автомобилей заполнялся непосредственно водителями. Журнал, ключи от бокса и телефон находились в диспетчерской, но их отсутствие не препятствовало осмотру транспортных средств и выпуску их на линию. Кроме того, локальных актов, обязывающих работодателя их предоставить, не издавалось. Доказательствами бездействия истца служат также путевые листы грузового транспорта, в которых отсутствует подпись механика. Бездоказательны и доводы Коннова В.С. о наличии информации выпускать ДД.ММ.ГГГГ транспорт самостоятельно без осмотра и его подписи. Копия записи в журнале охранника не может свидетельствовать об увольнении истца, так как не понятно: кем она выполнена и с какой целью. От Коннова В.С. в устной форме были затребованы объяснения, но он их до издания приказа не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Премии не являются обязательными выплатами, а носят стимулирующий характер за качественную и добросовестную работу. Решение о выплате премии принимается комиссией по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников ООО «УНР – 17» на основании представленных предложений и замечаний начальников отделов и с учетом мнения третьих лиц. Такая комиссия действует в соответствии с Порядком премирования сотрудников организации, утвержденным приказом ###-п от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заседаний оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии и передаются в бухгалтерию ООО «УНР-17». Отдельных приказов на выплату премий по итогам заседания не составляется. Поскольку Коннов В.С. за спорный период имел ряд замечаний, то комиссия правомерно сначала снизила ему размер премии, а потом лишила.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником цеха по эксплуатации, ремонту и обслуживанию автотранспорта ООО «УНР-17». В его обязанности входит максимальный выпуск автотранспорта на линию. Служебные записки о некачественной работе механика Коннова В.С. связаны с бездействием этого работника. Механик по выпуску автотранспорта должен осмотреть техническое состояние автомашин; заполнить надлежащим образом путевые листы; организовать ремонт техники. Только после этого решается вопрос о выпуске или нет транспорта на линию. На его вопросы о сути ремонта или поломок автотранспорта Коннов В.С. доложить был не в состоянии. В отдельных случаях это прямо повлияло на срыв графика работы. ДД.ММ.ГГГГ получил информацию, что целый парк автомашин не был выпущен на линию. Коннов В.С. пояснил это массовыми поломками транспортных средств. Право не выпускать на линию у механика без согласования с начальником цеха по эксплуатации, ремонту и обслуживанию автотранспорта нет. В ООО «УНР-17» графики выезда и маршруты движения составлены почасовые. На определенных пунктах маршрута транспорт должен быть в назначенное время. Именно на таких условиях были заключены договоры с управляющими организациями. Выезд автомашин с территории должен быть в 6 часов 30 минут. Для выпуска автотранспорта на линию в этот день были вызваны другие работники, в том числе и главный механик. Без подписи механика в путевых листах водители не имеют права выезжать с территории. Однако Коннов В.С. отказался расписываться в этих документах. Транспорт на линию вышел с опозданием, тем самым был сорван график. Каких – либо документов об увольнении истца либо его отстранении от обязанностей не издавалось, устной команды об этом также не было. Журнал, ключи и телефон в этот день были у диспетчера. Также никаких указаний не поступало водителям об игнорировании Коннова В.С. как механика. Акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписал, так как не видел письменного документа от истца о событиях ДД.ММ.ГГГГ, который от него затребовал в устной форме главный механик. На заседаниях постоянно действующей комиссии по премированию работников решение об установлении размера премии каждому конкретному работнику принимается комиссионно с учетом мнения непосредственных руководителей, а также других людей. Коннову В.С. правомерно было снижение премии, а потом лишении ее, так как он не выполнял свои обязанности качественно и добросовестно.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает главным механиком ООО «УНР-17». Ранее в этой организации работал Коннов В.С. в должности механика по эксплуатации автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ был сорван выпуск транспортных средств на линию по вине этого работника. Об этом около 7 часов поступила информация от диспетчера, который пояснил, что механик находится на территории организации, но выпуск автомашин не производит. Прибыв в 9-м часу в парк, увидел, что Коннов В.С. действительно находится на предприятии. Пояснить что – либо о воем бездействии не может. Потребовал тогда от него объяснения по поводу невыпуска транспорта. В этот же день водители и другие работники дали объяснения о причинах срыва графика, кроме Коннова В.С. Для выполнения договорных обязательств было дано указание о выезде автомашин без осмотра. До обеда все проблемы разрешались им, а после обеда вызван был другой работник ФИО5, который оставался исполнять обязанности механика. Каких – либо указаний об отстранении Коннова В.С. от должности либо его увольнении никем не издавалось. Также препятствий к осуществлению должностных обязанностей никто не чинил ему. Журнал находился в диспетчерской, так как ДД.ММ.ГГГГ лично оставил его там по окончании смены. Каких – либо объяснений от истца так и не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об этом. Премии в организации устанавливаются комиссией. На основании предложений руководителей каждого работника и с учетом мнения других лиц принимается решение об установлении размера премии либо ее лишении. Все предложения в отношении Коннова В.С. были поддержаны членами комиссии, так как истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности механика. Специфика данной должности заключается в поддержании транспортных средств в надлежащем состоянии и выпуск их на линию. Эти обязанности Коннов В.С. нарушал неоднократно, в том числе не выполнял распоряжения непосредственных руководителей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает кладовщиком ООО «УНР – 17» и в ее обязанности входит выдача запасных частей по требованиям, подписанным в рабочие дни главным механиком, в выходные дни – механиком на выпуске. ДД.ММ.ГГГГ автомашины на линию вышли с запозданием, но не знает причину этого. В этот день пришел какой – то водитель и попросил запчасть. На вопрос о требовании, он ответил что такие документы в этот день никто не выписывает. Только с устного разрешения ФИО5 была выдана запасная часть, а потом он подъехал и пописал требование. Никакой информации об увольнении Коннова В.С., а также невыполнении его указаний не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО5, а также на территории предприятия был ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Коннов В.С. работал в ООО «УНР – 17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по эксплуатации автотранспорта.

Это подтверждается приказами ООО «УНР – 17» от ДД.ММ.ГГГГ ###-к и от ДД.ММ.ГГГГ ###-к, трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истец ознакомлен, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для истца согласно графику работы механиков на выпуске автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ года.

По разделу 2 Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, механик на выпуске обеспечивает исправное состояние подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию; выявляет причины неисправностей, вызывавших простой автомобилей, и принимает меры к их устранению, участвует в процессе технического обслуживания и ремонта транспортных средств; принимает участие в разработке графиков обслуживания и ремонта подвижного состава; выпуская транспортное средство на линию, производит его внешний осмотр, проверяет наличие и исправность внешней световой и звуковой сигнализации и осветительных приборов, проверяет исправность тормозной системы и рулевого управления, регистрирует точное время выезда и показание спидометра, производит соответствующую запись в журнале и путевом листе; принимает участие в оказание технической помощи водителям автомобилей на линии; при возвращении транспортного средства на базу регистрирует точное время возвращения, показание спидометра, производит соответствующие записи в журнале; производит внешний осмотр транспортного средства (наличие механических повреждений), выявляет возможные в процессе эксплуатации неисправности. Незамедлительно ставит в известность дежурного механика или непосредственного начальника о всех выявленных повреждениях и неисправностях; осуществляет контроль за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности; принимает участие в обеспечении безаварийной и надежной работы подвижного состава; проводит инструктаж водителей перед выездом на линию.

Доводы представителя истца о том, что Коннов В.С. не расписывался в должностной инструкции, поэтому не знал, какие обязанности должен исполнять, не состоятельны, так как в данном случае это не имеет правового значения.

Как пояснил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец, он фактически с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УНР-17» механиком по выпуску автотранспорта и работа была его по сменному графику. Он действительно должен был исполнять те обязанности, которые указаны в Инструкции, в том числе осматривать автотранспорт и выпускать его на линию, отмечать путевые листы, выявлять неисправности у автомашин и организовывать их ремонт.

Из объяснений сторон и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С., находясь на рабочем месте, не приступил к трудовым обязанностям, вследствие чего автотранспорт вышел на линию без осмотра и подписи механика.

Это подтверждается докладной главного механика ФИО3, объяснениями водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ механик Коннов В.С. не осматривал транспортные средства, не выпускал их на линию, отказывался расписываться в путевых листах и выписывать листок учета техобслуживания, а также определить место в ремонтном зале; служебной запиской диспетчера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также отразила, что истец не производил выпуск транспорта на линию и регистрацию путевых листов в журнале; водители выезжали на линию самостоятельно без инструктажа механика, о чем ею было доложено руководству ООО «УНР-17». Журнал находился в диспетчерской, Коннов В.С. его видел; служебной запиской кладовщика ФИО6, указавшей, что истец распоряжений о выдаче запчастей не делал, запасные части выдавались по устному распоряжению механика ФИО5

Также в суд представлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, Журнал учета выпуска и возврата автомобилей в линии, в котором подписи механика Коннова В.С. отсутствовали.

Каких – либо документов, подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выявленных дефектах в автомашинах, направлении их на ремонт и т.п. в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что все объяснения написаны водителями под диктовку руководства организации, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Никто из указанных выше работников не отозвал свое объяснение.

Коннов В.С. в своем иске указал, что должностные обязанности он не исполнял, в связи с отсутствием журнала, телефона и ключей. Это также подтверждается его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, эти предметы находились в диспетчерской службе, куда были переданы после предыдущей смены, так как ДД.ММ.ГГГГ функции механика по эксплуатации автотранспорта исполнял главный механик ФИО3, поскольку второй сменный механик ФИО17 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ ###). Это также подтверждается также служебной запиской диспетчера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С. пояснил, что отсутствие журнала по выпуску автотранспорта, ключей и телефона не препятствует осмотру транспорта и выпуску его на линию возможен.

Ссылки истца и его представителя на то, что Коннова В.С. отстранили от работы и сообщили о том, что он уволен, а транспорт должен выезжать самостоятельно, не нашли своего подтверждения в суде.

Приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УНР-17» не издавался, как и распоряжение о выпуске автотранспорта без осмотра и подписи механика Коннова В.С.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО15

Копия записи в журнале охраны, представленная в истцом в материалы дела, не может свидетельствовать об увольнении истца либо отстранении его от работы, так как этот документ не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Другие доказательства суду не представлены.

Все представленные в суд доказательства, в том числе пояснения самого истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт выезда автомашин без досмотра и его подписи, свидетельствуют о том, что фактически Коннов В.С. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а лишь находился на рабочем месте.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был сорван график выхода транспортных средств на линию, установленный договорными отношениями ООО «УНР-17» с иными организациями. Поскольку установлено, что в указанную смену должен работать истец, то ввиду необоснованного уклонения его от выполнения должностных обязанностей, другим лицам, которых вызвали по телефону, пришлось осматривать транспортные средства, направлять их на ремонт, что нарушило внутренний распорядок предприятия.

Кроме того, отсутствие проверки технического состояния транспортных средств (рулевого управления, тормозной системы, светового оборудования, предельный износ протектора шин и др.) при выходе на линию либо ее ненадлежащее проведение, исключает или затрудняет своевременное выявление неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также жизни, здоровью как водителей, так и иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Коннову В.С. в виде выговора.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Приказом ООО «УНР-17» от ДД.ММ.ГГГГ ### истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Во исполнение данной статьи работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение. Данное требование изложено в устной форме ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ООО «УНР-17» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. года был составлен комиссионный акт об отсутствии объяснения от Коннова В.С.

Законодателем в данном случае не установлена процедура истребования объяснения от работника, что не исключает устную форму.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка Коннова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд расценивает как объяснение по тем фактам, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### о наложении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок.

Коннов В.С. ознакомлен с указанным документом под роспись.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель обязан ознакомить работника с самим приказом, а не его приложениями. Доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении ему материалов проверки в суд не представлено.

В исковом заявлении Коновым В.С. указана дата ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не помнит точную дату, но подписал приказ в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает считать днем ознакомления с этим документом ДД.ММ.ГГГГ, так как иную дату Коннов В.С. при подписании документа не поставил.

Не состоятельны доводы представителя истца о том, что нарушена форма изготовления приказа.

Законодательного установления текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено, такие документы отсутствуют в Перечне, установленном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Неверное указание должности истца в приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не влияет на существо дела, так как фамилия, имя и отчество указаны верно. Кроме того, никто из сторон не оспаривает сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Коннова В.С. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### должны быть отклонены, поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено на закрепленном в законе основании; соблюден установленный порядок его наложения.

На основании п. 10 Трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему ### от ДД.ММ.ГГГГ Коннову В.С. подлежит выплате должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Также в этом пункте имеется ссылка, что отдельным приказом работнику устанавливается поощрительный коэффициент или премия в соответствии с Положением о премировании.

Установление систем премирования в организациях, финансируемых из бюджета,- прерогатива соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления (ст. 144 ТК). Организации, не получающие бюджетного финансирования, вправе самостоятельно решать эти вопросы в коллективном договоре или локальном нормативном акте (ст. 135 ТК РФ).

Ответчиком разработан Порядок премирования сотрудников организации, утвержденный приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что премирование работников организации осуществляется за добросовестное, качественное,
своевременное выполнение своих должностных обязанностей в пределах имеющихся у организации средств на оплату труда.

Сотрудники организации, допустившие нарушения в выполнении обязанностей, а также невыполнение, некачественное и/или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, могут быть полностью или частично лишены премии.

При рассмотрении вопроса о выплате премии, учитывается время, фактическое отработанное сотрудником.

Основными показателями премирования являются: результаты работы организации в целом; результаты работы подразделения; успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; корректные взаимоотношения между подразделениями организации с клиентами.

Дополнительные показатели премирования могут устанавливаться конкретно по каждой должности.

При принятии решения о выплате сотрудникам премии, ее выплата производится одновременно с заработной платой.

Решение о выплате премии и ее размере принимается постоянно действующей комиссией по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников ООО «УНР-17» на основании представленных предложений и замечаний начальников отделов, с учетом имеющихся замечаний третьих лиц. Периодичность проведения заседаний комиссии определяется руководством в зависимости от финансового состояния организации. Решения постоянно действующей комиссии по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников ООО «УНР-17» о начислении и выплате премии сотрудникам организации оформляется Протоколом, оригинал которого передается в бухгалтерию в течение 3-х рабочих дней с момента проведения заседания.

В разделе два Порядка премирования указан перечень премируемых работников, показатели и размеры премирования, в том числе: старший механик и механик по эксплуатации автотранспорта. Размер премии – до 50% от оклада из расчета: контроль за техническим состоянием транспортных средств – до 20%; контроль и организация технического обслуживания и ремонта – до 20%; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение распоряжений руководства – до 10%.

Согласно расчету заработной платы механика по эксплуатации автотранспорта Коннова В.С. ему на основании протоколов заседания постоянно действующей комиссии по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников ООО «УНР-17» премия за февраль 2010 года выплачена в размере 30% в сумме <данные изъяты> копейки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ года – 0% (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ года – 0% (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года - 0% (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ года – 0% (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года – 0% (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Все замечания, указанные в служебных записках, обсуждались на ежемесячных комиссиях, по итогам которых коллективно принимались решения о снижении в феврале 2010 года премии, а с марта по июль 2010 года – лишении такой выплаты.

Таким образом, премирование сотрудников, установление его размера – это прерогатива работодателя и напрямую зависит как от финансового положения организации, так и от добросовестного, качественного и своевременного выполнения работников своих обязанностей. Следовательно, доводы представителя истца о том, что указанная премия является частью заработной платы и ее снижение является нарушением существенных условий оплаты труда, не состоятельны.

Обоснованность и целесообразность разработки и принятия такого Порядка премирования, критериев оценки работы не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность юридического лица, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.

Издание приказа ###-п от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, оспаривание приказа о Порядке начисления и выплаты премии ставит тогда под сомнение само требование истца о наличии права на такую выплату.

Из представленных в суд предложений по премированию механика по эксплуатации автотранспорта Коннова В.С., подписанных главным механиком ФИО3, служебных записок (докладных) начальника цеха по эксплуатации и ремонту ФИО4 за февраль – июль 2010 года усматриваются низкие показатели служебной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ненадлежащим образом производил контроль за техническим состоянием транспортных средств, а именно некачественно либо вообще не производил осмотр автомашин при возвращении с линии на предмет выявления возможных неисправностей (транспортные средства модели МКМ 2 с рег. знаками <данные изъяты>; модели <данные изъяты> с рег. знаком <данные изъяты>). Поскольку одним из критериев оценки качества работы является контроль за техническим состоянием транспортных средств, то премия в ДД.ММ.ГГГГ года снижена на 20%.

В ДД.ММ.ГГГГ года Коннов В.С. также ненадлежащим образом производил осмотр транспортных средств при возращении с линии на предмет выявления возможных неисправностей: в путевых листах ставилась отметка об исправности автомашин, а фактически на следующий день они ставились на ремонт; несвоевременно производилось оформление заявок на ремонт (в частности, транспортное средство модели МКМ-2 с рег. знаком ### пришло с линии ДД.ММ.ГГГГ, неисправность обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на ремонт была оформлена ДД.ММ.ГГГГ В итоге автомобиль вышел на линию ДД.ММ.ГГГГ); не исполнял распоряжения руководства, что нашло документальное подтверждение.

Указанное бездействие приводит к простою транспорта и нарушению сроков исполнения обязательств перед другими организациями, с которыми заключены договоры.

В апреле 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что является также основанием для лишения премии.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании указали на снижение результатов работы Коннова В.С. за спорный период.

На основании этих данных и были вынесены решения постоянно действующей комиссии по осуществлению контроля за производственной деятельностью работников ООО «УНР-17» сначала о снижении премии на 30% в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, а потом за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года – лишении такой выплаты.

В силу ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Поскольку истец ранее ежемесячно получал премии, то им пропущен срок обращения в суд по оспариванию снижения и лишения премии за февраль – ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких – либо доказательств пропуска такого срока суду не представлено, поэтому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Так как выплата премии – это право работодателя, основанное на определенных факторах, указанных в локальном нормативном акте; носит стимулирующий характер за качественную и добросовестную работу; ее размер обсуждался уполномоченной комиссией, а Коновым В.С. не представлено в суд доказательств нарушения его прав ответчиком, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ссылки представителя истца на дискриминацию в отношении Коннова В.С. по мотивам его предпенсионного возраста носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.

В суд не представлено каких – либо доказательств таким утверждениям.

Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца, то иск в части понуждения к перерасчету выплат оп листкам нетрудоспособности и отпускных в связи с невыплатой премии, взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коннову В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР – 17» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.