Дело № 2-3219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя истца – Бурова С.А. – Мироновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Байгузина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Буров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «1 СК» был заключен договор страхования транспорта, что подтверждается полисом страхования транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ###. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Владбизнесбанк». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бурову С.А. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно отчету ### «К», выполненному «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
За составление указанного отчета 82-07/10 «К» истец уплатил <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 929 ГК РФ, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление по изложенным основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика пояснил, что по заявлению истца принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения определена на основании Расчета ### стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства, составленного независимым оценщиком ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Владбизнесбанк», - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить копию судебного акта. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «1 СК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Буровым С.А. были досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бурова С.А. (л.д. 10), и ООО «1 СК» был заключен договор страхования транспорта ###, что подтверждается полисом страхования транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер ###, принадлежащим Бурову С.А.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Владбизнесбанк».
Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно отчету ### «К», выполненному «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-20).
В то же время в материалы дела представителем ответчика был представлен Расчет ### стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства, составленный независимым оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36).
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ###, принадлежащего Бурову С.А.» (л.д. 53-54). Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО8
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ###, принадлежащего Бурову С.А., составляет <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию оценщика и стаж работы по оценке автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении подробно описан процесс экспертного исследования, выводы эксперта мотивированны.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и (или) дополнительно оборудования транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы.
Судом установлено, что ООО «1 СК» выплатило Бурову С.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 32).
Следовательно, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Владбизнесбанк». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### ЗАО «Владбизнесбанк» сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «1 СК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Буровым С.А. были досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, с ООО «1 СК» в пользу Бурова С.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства, определенная в отчете ### «К», выполненном «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО6, не была положена в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям: от суммы <данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Бурова С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления Бурова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья П.А. Якушев