Дело № 2-2977/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Захаровой О.А.,
с участием адвоката Скакуновой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой В.Я. к Бабаковой О.Г., Бабакову С.В., Самойловой Г.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира о признании права собственности на долю в квартире,
у с т а н о в и л:
Ульянова В.Я. обратилась в суд с иском к Бабаковой О.Г., Бабакову С.В., Самойловой Г.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бабаковым С.В., признан недействительным договор дарения 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковым С.В. и Бабаковой О.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде возврата 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО2. 42/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Самойловой Г.Н.. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности носит заявительный характер. Однако, ФИО2, после получения копии решения суда, не зарегистрировала свое право собственности на долю в квартире, будучи уверенной, что доля в квартире уже возвращена в ее собственность по решению суда. ФИО2 до дня своей смерти проживала в данной квартире, владела и пользовалась недвижимым имуществом, как своим собственным и распорядилась жилым помещением на случай своей смерти, составив завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала ей 58/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Завещание удостоверено нотариусом Владимирского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. До дня своей смерти она указанное завещание не изменила и не отменила. Наследников, имеющих право на обязательную долю, у нее не имеется. Она обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что право собственности на 58/100 долей до сих пор оформлено на ФИО4. Просит признать за ней право собственности на 58/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, прекратить право собственности ФИО4 на 58/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В суде представители истца по нотариально заверенной доверенности Скакунова С.Л., ФИО10 поддержали заявленные требования.
Ответчики Бабакова О.Г., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, Бабаков С.В. в суд не явились, возражений по иску не представили.
Ответчик Самойлова Г.Н. заявленные требования Ульяновой В.Я. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что проживает в <...> в <...>. Данная квартира является двухкомнатной. Одна квартира принадлежит ей на праве собственности, а другая принадлежала Ульяновой В.Я. Считает, что Бабаковы обманным путем завладели комнатой Ульяновой В.Я. По решению суда эта комната была возвращена Ульяновой В.Я., но Ульянова В.Я. в силу возраста не знала, что после удовлетворения ее иска и возвращении ей комнаты, надо было зарегистрировать право собственности на комнату. Бабаковы в спорную комнату не заселялись, вещей не перевозили. Она их ни разу не видела.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы представителя истца, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, Ульянова В.Я. является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (завещание ###, зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Владимир за ###) после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <...>).
Согласно завещанию ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 58/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> завещала Ульяновой В.Я.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 58/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Признан недействительным договор дарения 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковым С.В. и Бабаковой О.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применены последствия недействительности сделки, возвратив 58/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, ФИО2.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлено, что ФИО11 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договоров о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированным в реестре за № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Агентством по приватизации жилищного фонда г. Владимира, зарегистрированным МП Владимирское МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за ###.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 58/100 доли в праве на <...>. <...> в <...> является ФИО4.
В соответствии с завещанием ###, зарегистрированного нотариусом нотариального округа <...> ДД.ММ.ГГГГ за ###, ФИО2 завещала 58/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> – Ульяновой В.Я.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрация права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно наследственному делу ###, открытому нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследства обратилась только Ульянова В.Я.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на 58/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ульяновой В.Я. удовлетворить.
Признать за Ульяновой В.Я. право собственности на 58/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право собственности ФИО4 на 58/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева