Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре FIO1,
с участием истца FIO3,
представителя истца FIO2, действующего на основании доверенности № 33-01/440904 от 26.10.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02.06.2009г. истцом в филиале ООО СК «Цюрих.Ритейл» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 03.12.2007г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля МАЗДА рег. знак К530КЕ33, в подтверждение чему ей был выдан страховой полис № 0351946, срок действия которого с 03.06.2009г. по 02.06.2010г.
05.09.2009г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая FIO3 исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и 02.11.2009г. ей (FIO3) было перечислено страховое возмещение в сумме 281 501 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласна в виду того, что при определении величины страховой выплаты износ не учитывается, поскольку договор страхования заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа». В связи с чем, считает, что уменьшение страховщиком страховой выплаты на процент износа транспортного средства является необоснованным. Кроме того, оставшийся в распоряжении истца поврежденный автомобиль находится в таком состоянии, которое не позволяет реализовать его по стоимости, оцененной страховой компанией, что позволяет сделать вывод о явном завышении страховщиком стоимости годных остатков и необоснованном уменьшении страховой выплаты. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100 001 руб.
В судебном заседании 26 марта 2010 г. истец уточнила исковые требования. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 851 рубль 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4237 рублей 03 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требовании, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указывали на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца превышала 60 %, в связи с чем, страховое возмещение выплачивалось по правилам выплаты в случае гибели автомобиля и с учетом текущего износа ТС. При определении суммы страхового возмещения учитывалась стоимость годных остатков в размере 235 000 рублей, предыдущая выплата по страховому случаю от 07.08.2009г. в размере 17 979 рублей, с учетом материального ущерба( кражи дисков) в размере 4920 рублей. В связи с чем, сумма, подлежащая выплате, составила 281 501 рубль.
С согласия истца, представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 02 июня 2009 г. между FIO3 и СК «Цюрих.Ритейл» был заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЗДА рег. знак К530КЕ33 по рискам « Угон», «Ущерб» сроком по 02 июня 2010 года, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО СК « Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007 г. ( далее по тексту Правила). Страховая сумма определена сторонами в размере 580 000 рублей.
Согласно Приказа от 19.11.2009 г. № 156 произошло переименование СК «Цюрих.Ритейл» на СК «Цюрих».
05.09.2009г. на автодороге Малышево - Красная Горбатка 18 км в 21 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль FIO3 получил технические повреждения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно Заказ - наряда ООО МАвто -Центр Кузовного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 636 700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.
Ответчиком определена стоимость годных остатков в размере 235 000 рублей.
Согласно Акта о страховом случае № У - 330-734493/09/1, платежного поручения от 29.09.2009г. FIO3 была выплачена сумма страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере 17 979 рублей.
В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором.
Пункт 9.1.5 Правил определяет, что, если договор страхования заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами ответчиками, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать износ транспортного средства, поскольку Договор добровольного страхования был заключен на условиях «Без учета износа», и в данном случае подлежат применению положения п. 9.1.5 Правил.
Кроме того, при определении суммы страхового возмещения ответчиком учитывалась стоимость материального ущерба в размере 4920 рублей( стоимость дисков автомобиля, которые были похищены). Страховщик учитывал, что поскольку указанный случай не являлся страховым, то данная сумма не была выплачена истцу; после восстановления автомобиль к осмотру Страховщику представлен не был, в связи с чем, на него распространяется ответственность страховщика. Принимая во внимание вышеизложенное. суд считает, что страховая компания необоснованно произвела страховую выплату за вычетом вышеуказанной суммы, поскольку не представлено доказательств уменьшения страховой выплаты на указанную сумму и отсутствия на момент ДТП у истца дисков.
Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 281 501 рубль. Указанное подтверждается Платежным поручением № 4157 от 02.11.2009г.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от 18.01.2010г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля MAZDA 3 гос. номер К530КЕ33 в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2009г. на а/д Малышево - Красная Горбатка и а/д Новлянка-Лобаново-Делово Дуброво-Кондраково?
Согласно заключения эксперта FIO4 № 182/6.2 от 02.11.2009г. стоимость годных остатков MAZDA 3 гос. номер К530КЕ33, составляет 128 668 рублей 36 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованны и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу FIO3 сумму страхового возмещения в размере 151 851 рубль 64 коп.( 580 000 - 17 979 - 281 501 - 128 668, 36).
Установлено, что услуги эксперта ИП FIO5 по проведению судебной экспертизы составили 6 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в качестве расходов FIO3 которая произвела для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседаний), исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу FIO3 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных по нему документов.
Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины, то они в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в размере 4 237 рублей 03 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO3 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу FIO3 сумму страхового возмещения в размере 151 851 рубль, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 237 рублей 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2010 года.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.