2-3416/2010 (о взыскании денежных средств по кредитному договору)

Дело № 2 – 3416/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ларионовой Т.Х., Быковой А.С. и Смирновой Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ларионовой Т.Х. (ранее Касаткиной Т.Х.) заключены кредитный договор ###ф и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 33% годовых за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в ходе пользования кредитом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по кредиту, так и плате за пользование кредитом. В связи с этим образовалась длительная просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по основному долгу – <данные изъяты> копейки; плате за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; пени – <данные изъяты> копеек.

Банк уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании раздела 5 кредитного договора предъявил требование о возврате всей суммы кредита, платы за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования банка не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Быковой А.С. (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и Смирновой Т.М. (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк уведомлениями ### от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возврате всей суммы кредита, платы за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени поручители требования банка не исполнили.

Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с заемщика и поручителей следует взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ларионова Т.Х. в судебном заседании признала исковые требования, указав, что последствия ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила также уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а также тяжелого материального положения.

Ответчики Быкова А.С. и Смирнова Т.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовой Т.Х. (ранее Касаткиной Т.Х.) был заключен кредитный договор ###ф. Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1. – 1.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Т.Х. обязалась производить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В связи с чем согласно п. 4.2. кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежей в погашение заемной суммы Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты>, а по плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

На основании п. 5.3. кредитного договора ###ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило требование об уплате всех сумм до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ известило Заемщика.

До настоящего времени это требование не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.С. и Смирнова Т.М. взяли на себя обязательство по исполнению Ларионовой Т.Х. кредитного договора.

Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании п. 2.2 договоров поручительства предъявил требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств.

Однако до настоящего времени поручители требований банка не исполнили

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность Заемщика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: основной долг – <данные изъяты> копейки, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> копейки и неустойка за просрочку платы за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления Ларионовой Т.Х. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и ею не оспорен.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорили.

Кроме того, Ларионова Т.Х. признала исковые требования в полном объеме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, плате за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчиков Ларионовой Т.Х., Быковой А.С. и Смирновой Т.М. в солидарном порядке.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку п. 5.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок их действия (96 месяцев), то иск к поручителям о взыскании задолженности за спорный период предъявлен правомерно.

Однако Ларионова Т.Х. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а также тяжелого материального положения (не работает).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойки, начисленной на просроченную плату за пользование кредитом, - до <данные изъяты> копейки, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ларионовой Т.Х., Быковой А.С. и Смирновой Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Т.Х., Быковой А.С. и Смирновой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> копейки; плату за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 14 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> и пени за просрочку платы за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки в солидарном порядке.

Взыскать с Ларионовой Т.Х., Быковой А.С. и Смирновой Т.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.