Дело № 2-2601/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.Г. к Загороднему В.В. о взыскании уплаченного по кредитному договору в порядке регресса и по встречному иску Загороднего В.В. к Сергеевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Загороднему В.В. о взыскании уплаченного по кредитному договору в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указала, что ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 заключили Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> долларов США на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств Загороднего В.В. по возврату кредита по Кредитному договору ###.08 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Сергеевой Л.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является АЗС стационарного типа по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью 1564 кв.м. для эксплуатации указанной АЗС.
Однако обязательство по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов и неустойки заемщик не выполнил.
В целях досудебного урегулирования спора между истцом и ОАО «НБД-Банком» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности Загороднего В.В. перед Банком Сергеева Л.Г. передала АЗС стационарного типа по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью 1564 кв.м. для эксплуатации указанной АЗС.
Стоимость указанных объектов недвижимого имущества по условиям соглашения составила <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства ФИО9 заявил встречный иск к Сергеевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ОАО «НБД-Банк» двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на личный счет ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет оплаты Загородним В.В. автозаправочных станций, приобретаемых у ФИО4 и Сергеевой Л.Г. Однако сделка не состоялась в связи с мошенническими действиями Сергеевой Л.Г. по продаже имущества АЗС в <...>, находящейся в залоге в Банке, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО10
В судебном заседании представитель истца Абрамова С.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
ФИО9 возражал относительно удовлетворения требований, просил удовлетворить заявленные требования по встречному иску.
ФИО10, в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по первоначальному и встречному искам не представил.
ОАО «НБД-Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО «Владимирнефтегазпродукт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, своих возражений по делу не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении от получения судебной корреспонденцией, в связи с чем суд признает извещение третьего лица надлежащим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 заключили Кредитный договор ###.08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> США на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С Сергеевой Л.Г. заключен договор поручительства ###.08 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Загородним В.В. обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «НБД-Банка» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Загороднего В.В., ФИО7, Сергеевой Л.Г.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НБД-Банком» и Сергеевой Л.Г. также заключен договор залога принадлежащих ей на праве собственности АЗС стационарного типа по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 1564 кв.м. для эксплуатации указанной АЗС по указанному адресу.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в целях досудебного урегулирования спора между ОАО «НБД-Банк» и Сергеевой Л.Г. заключено соглашение о замене исполнения обязательства (отступном) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Банка переходит АЗС стационарного типа по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью 1564 кв.м. для эксплуатации АЗС.
Стоимость указанных объектов недвижимого имущества по условиям соглашения п.7, 8 <данные изъяты>.
Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правообладателем АЗС и земельного участка является ОАО «НБД-Банк».
Поскольку обязательства по кредитному договору Загородним В.В. не исполнялись, а Сергеева Л.Г., как поручитель ответила своим имуществом перед кредитором, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску суд исходит из нижеследующего.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 заключили Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке (п.2.1 Кредитного договора). Денежные средства были перечислены на счет заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ссылка Загороднего В.В. на то, что он не получал денежные средства несостоятельна. Факт получения Загородним В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету Загороднего В.В. Что касается платежных поручений, на которые ФИО9 ссылается в подтверждение факта неполучения денежных средств, то согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Загороднего В.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО10 Следовательно, ФИО9 сам распорядился денежными средствами.
Суд не принимает доводы Загороднего В.В. о совершении Сергеевой Л.Г. в отношении него мошеннических действий, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой Л.Г. и ФИО7, что не оспорено сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Загородним В.В. не доказан факт получения денежных средств Сергеевой Л.Г. Суд критически относится к сведениям в представленных в дело налоговых декларациях 3-НДФЛ, поскольку данные документы не доказывают получение Сергеевой Л.Г. денежных средств, что также подтверждается актом камеральной проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС ### по <...>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав Загороднего В.В.
Поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеевой Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Загороднего В.В. в пользу Сергеевой Л.Г. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Загороднего В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Загороднего В.В. к Сергеевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья подписьМ.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья подписьМ.С.Игнатович
<...>
Судья М.С.Игнатович
Помощник судьи С.В.Чеглакова
ДД.ММ.ГГГГ
Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч