Дело № 2-3614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волковой М.М. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта – 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 019 рублей 40 копеек.
В обоснование иска Истец указала, ФИО1 заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средств, согласно которому застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по риску хищение – ущерб. В качестве выгодоприобретателя указана Волкова М.М..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявил о повреждении застрахованного автомобиля: переднего бампера, капота, крыши, двух дверей, заднего крыла, крыши багажника. Одновременно им были предоставлены все документы необходимые для страховой выплаты.
ООО «Первая страховая компания» рассмотрев полученное заявление, составила страховой акт, в котором признала событие, указанное в заявлении страховым и назначила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 посчитал данную сумму заниженной и недостаточной для устранения повреждений и для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4
Согласно представленным отчетам стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по указанным повреждениям составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом были сделаны все необходимые действия и переданы необходимые документы для получения страховых выплат, однако до настоящего времени ответчик не произвел их.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды, своего отношения к иску не выразил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении от получения судебной корреспонденцией, в связи с чем суд признает извещение надлежащим.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средства ###, согласно которому застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по риску хищение – ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.22 договора страхования в качестве выгодоприобретателя была указана Волкова М.М..
Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением ### о наступлении страхового случая, в котором заявил о повреждении застрахованного автомобиля, а также предоставил все документы необходимые для страховой выплаты. ООО «Первая страховая компания» рассмотрев полученное заявление, составила страховой акт, в котором признала событие, указанное в данном заявлении страховым и назначила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для производства независимой оценки.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлениями ### и ### о наступлении страховых случаев. Ответчик принял указанные заявления, однако выплаты не произвел.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по повреждениям указанным в заявлении ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 300 рублей.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного автомобиля, по повреждениям указанным в заявлении ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает за основу сметы, составленные независимым оценщиком ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Первая страховая компания» не представлено в суд расчет убытка и смету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно отчетам независимого оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Волковой М.М. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Первая страховая компания» представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волковой М.М. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Волковой М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины –3 019 рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч