Дело № 2-3500/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гургенидзе В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гургенидзе В.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 793 рубля 83 копейки.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###
На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО2.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В связи с тем, что указанной суммы Истцу не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП Костиной для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
Следовательно, с учетом фактической выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> копеек.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 793 рубля 83 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что сумма страхового возмещения оплачена, требования истца необоснованны.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р ###, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2.
Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету ИП Костиной ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд принимает за основу сметы, составленные ИП Костиной в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Данная страховая организация выплатила Гургенидзе В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка на основании акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах».
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, которые подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Гургенидзе В.П. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанции об оплате услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13000 рублей.
Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гургенидзе В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гургенидзе В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 793 рубля 83 копейки, а всего <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч