Дело № 2-1333/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием представителя истца Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Шавриковой Е.М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, Мотыгиной Т.М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Савинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Кооп В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.А. к ЗАО Лизинговой компании «Феникс», ООО «Стройтехресурс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Платонова Л.А. обратилась в суд с иском к Лизинговой компании «Феникс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###. На основании справки УГИБДД УВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением гр. Кооп В.А., который управляя автомобилем не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии с полисом ###. Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП явилось страховым случаем, в результате чего истец обратился в ООО «Росгостсрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Автоконсалтинг плюс» филиал во <...> произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Истец обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Просит взыскать с Лизинговой компании «Феникс» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 32 коп. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехресурс».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО Лизинговой компании «Феникс» Шаврикова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец, требуя выплаты полной восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, решил безосновательно обогатиться за счет средств ответчиков. Кроме того, Платонова Л.А. не пыталась урегулировать вопрос мирным путем.
Представитель ответчика ЗАО Лизинговой компании «Феникс» Мотыгина Т.М. также просила в иске отказать по доводам, изложенным Шавриковой Е.М.
Представитель ответчика ООО «Стройтехресурс» просил в иске отказать. В обоснование пояснил, что расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составили <данные изъяты> коп. Сумму в размере <данные изъяты> коп. необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Третье лицо Кооп В.А. просил в иске отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.
Исследовав материалы дела, выслушав строны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащего Платоновой Л.А. под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ### под управлением гр. Кооп В.А.
Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кооп В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###.
Данный факт подтверждается Постановлением <...> по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер ### деформированы: заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая стойка, задняя панель; разбито: задний бампер, оба задних блок фонаря, стекло, крышка багажника, топливозаправочный люк, задняя левая дверь, возможно имеются скрытые повреждения.
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ### застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми Актами ###, ###, ###.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ###, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
Согласно отчета ### об определении ущерба в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», выполненного ООО «ЭИЦ НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без износа <данные изъяты> <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
- какова стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая запасные части и восстановительные работы?
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер ### зафиксированы следующие повреждения: деформированы: панель задка, усилитель панели задка левый, крыло заднее левое, боковина внутренняя левая, арка заднего колеса левая внутренняя,, лонжерон пола левый,, дверь задняя, проем двери задний левый, дверь задняя левая, заливная борковина, замок двери задний,, фиксатор замка двери заднего,, замок ремня безопасности передний левый, правый; площадка задняя боковая, щит экипажный, крепление заднего бампера левое; отсутствует: бампер задний, энергопоглощатель заднего бампера, спайлер двери, щетка стеклоочистительная; расколото: фонарь задний левый, стекло заднего правого фонаря, стекло двери заднее, обивка панели задняя, щит гр. задний левый, щит гр. задний правый, люк заливного топлива, уплотнитель двери задний, облицовка капота багажника.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно сведениям из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, гос.номер ###, являлось ЗАО Лизинговая компания «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Лизинговая компания «Феникс»( Лизингодатель) и ООО «Стройтехресурс»(Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга ###- ГТ, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность Лизингополучателем имущество в соответствии с его заявкой(Приложение ###) и предоставить его в качестве Предмета лизинга(Приложение ###) в финансовый лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять указанный Предмет лизинга на условиях настоящего договора. Срок лизинга 2 года. В приложениях ###, ### Предмет лизинга указан автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###.
Пункт 4.18 вышеуказанного Договора предусматривает, что лизингополучатель ответчает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или использования Предмета лизинга.
Согласно Акта сдачи – приемки транспортного средства, поставляемого по договору финансового лизинга ### – ГТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехресурс» приняло от ЗАО Лизинговая компания «Феникс» автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###
На основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Лизинговая компания «Феникс» предоставило ООО «Стройтехресурс» право управления и пользования автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройтехресурс» уполномочил Кооп В.А. управлять автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтехресурс», который на момент ДТП отвечал по обязательствам, возникающим в ходе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Платоновой Л.А. к ЗАО Лизинговая компания «Феникс» - отказать.
Согласно п. 5 ч. 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие установление причинно-следственной связи между нарушением Кооп В.А. п. 9.10 ПДД и повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащего Платоновой Л.А., в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехресурс» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), то есть учитывая износ транспортного средства, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, поскольку позволяет Платоновой Л.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнем состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### т ДД.ММ.ГГГГ Платонова Л.А. за оказание юридической помощи представителя Кузьмина Р.Е. оплатила последнему <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтехресурс» в пользу Платоновой Л.А. <данные изъяты> рублей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных по нему документов.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг представителем ООО «Стройтехресурс» Савиновым А.В.: изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по сбору документов, необходимых для доказывания уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с ответчиков, подготовки отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ответчик ООО «Стройтехресурс» понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из требований пропорциональности, суд считает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика определить в размере 3000 руб.
Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины, то они в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтехресурс» в размере 1932 рубля 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платоновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехресурс» в пользу Платоновой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 1932 рубля 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Платоновой Л.А. в пользу ООО «Стройтехресурс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева