Дело № 2-3635/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя истца Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
ответчика Чачина А.И.
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Интехресурс» к Чачину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интехресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чачину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена электромеханическая дверь автомойки. Затраты на поставку и установку составили ### руб., просит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ### руб., взыскать в возврат государственной пошлины в размере 2279 руб.
В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Чачина А.И. на надлежащего ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности.
Ответчик в судебном заявлении не возражал относительно замены и передачи по подсудности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судом установлено, что согласно полиса ОСАГО ### ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».
Учитывая изложенное, суд допускает замену ненадлежащего ответчика Чачина А.И. на надлежащего ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При подаче заявления в суд истец указал адрес ответчика Чачина А.И., что находится на территории Октябрьского района. В судебном заседании произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, местом нахождения которого является <...>. Таким образом, в настоящем судебном заседании выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <...> <...>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.33,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену по делу по иску общества ограниченной ответственностью «Интехресурс» к Чачину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ненадлежащего ответчика Чачина А.И. на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», расположенного по адресу: <...>.
Передать гражданское дело по подсудности в <...>
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.И. Осипова