Дело № 2-2096/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием истца Васильевой Г.В.,
представителя истца Денисова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Дроздова Б.И.,
представителя ответчика Зыковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дроздову Б.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дроздову Б.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <...> водитель Дроздов Б.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак ###, не учел состояние дорожного покрытия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак ###, принадлежавший на праве собственности Васильевой Г.В. В результате совершения ответчиком Дроздовым Б.И. наезда автомобилю <данные изъяты> per. знак ### были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дроздов Б.И., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ###; постановлением судьи <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дроздова Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ответственность виновника ДТП Дроздова Б.И. застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия (филиал <...>). Кроме того, здоровью истца был причинен физический вред в виде телесных повреждений, выразившихся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясением головного мозга, дисторсией шейного отдела позвоночника, обострением хронического заболевания -остеохондроза позвоночника, осложнением в виде аллергического дерматита. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО «КАР-ЭКС» и составлен Акт осмотра транспортного средства ###, на основании которого Васильевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО РЕСО-Гарантия была выплачена сумма <данные изъяты>. В целях установления скрытых повреждений был проведен повторный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосервисном центре ООО «Авангард» и составлено дополнение к Акту осмотра транспортного средства ###, на основании которого истцу страховой компанией ОСАО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ была выплачена дополнительная сумма 13 904,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. обратилась в филиал ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ с просьбой произвести доплату в пределах страховой суммы, подлежащей возмещению за причиненный автомобилю ущерб. В качестве расчета необходимой суммы был представлен Заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авангард» по результатам Акта осмотра транспортного средства ###. от ДД.ММ.ГГГГ и внешнего осмотра автомобиля. Однако получила письменный отказ, с которым истец не согласна.
Поскольку сумма была выплачена не в полном объеме, т.е. меньше предельной страховой суммы равной <данные изъяты>., то страховщик должен выплатить неустойку (пеню) в размере 208,00 рублей в день. Дроздов Б.И. должен выплатить неустойку (пеню) в размере 44,50 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Эксист-Сеть» договор купли-продажи на приобретение запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля в технически исправное состояние. По договору купли-продажи ###, согласно приложениям: ### Васильевой Г.В. были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты>. Автосервисом ООО «Авангард» были проведены необходимые работы по восстановлению автомобиля в технически исправное состояние. На основании выполненных работ по заказу-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных к заказу-наряду ### истцом была оплачена сумма <данные изъяты>. Также ею (Васильевой Г.В.) были понесены затраты: 500 рублей за услуги службы аварийных комиссаров; 522,17 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы; 1 229,75 рублей на приобретение лекарств для лечения; 180 рублей за технологическую мойку кузова автомобиля для подготовки автомобиля к ремонтным работам; 200 рублей - грузовой транспорт; 1360 рублей за услуги городского автотранспорта; 6 030 рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия доплату за причиненный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) по день вынесения судебного решения в размере 208 рублей в день. Взыскать с ответчиков ОСАО РЕСО-Гарантия и Дроздова Б.И. государственную пошлину в размере 3 562,65 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с ответчика Дроздова Б.И за причиненный легкий вред здоровью, ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) по день вынесения судебного решения в размере 44,50 рублей в день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать: с ОСАО РЕСО-Гарантия за возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в сумме 1229 рублей 75 коп., с Дроздова Б.И. сумму по возмещению причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>.( разница между реально понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения), утрату товарной стоимости в размере 5 802 рубля 79 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей,, за перевозку запчастей в размере 200 рублей, за технологическую мойку кузова автомобиля 180 рублей, 1360 рублей за услуги городского автотранспорта, 522 рубля17 коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы, проценты по договору займа в размере 6 030 рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОСАО РЕСО-Гарантия и Дроздова Б.И. государственную пошлину в размере 3562,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за проведение судебной экспертизы 8000 рублей, за оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю 800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ОСАО РЕСО-Гарантия неустойки (пени) по день вынесения судебного решения в размере 208 рублей в день, с Дроздова Б.И. неустойки (пени) по день вынесения судебного решения в размере 44,50 рублей в день.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик Дроздов Б.И. иск не признал. Пояснил, что в документах ООО «Кар-Экс» завышена стоимость нормо- часа, расходных материалов и запчастей, а также учтена замена деталей и механизмов, которые подлежали ремонту в соответствии с осмотром ООО «Кар-Экс». Считал, что сумма уплаченных процентов по договору займа в размере 6030 рублей не являлась обязательным и необходимым расходом, связанным с причинением вреда. Не доказано требование о взыскании расходов истца по оплате услуг городского автотранспорта. Также привлечение истцом «аварийного комиссара» не являлось необходимым условием для оформления страхового случая. Оплата расходов, связанных с проведением судебно-медицинского освидетельствования является также необоснованной, поскольку проведение экспертизы являлось обязательным и не требовало оплаты. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что вред причинен истцу в результате неосторожного деяния; источника дохода он не имеет, проживает вместе с инвалидом 1 группы и пенсионером, которым оказывает материальную помощь.
Представитель ответчика Зыкова Ю.В. просила в иске отказать. В обоснование указала, что истцом не подтверждена необходимость приобретения лекарственных средств. Обязательства по возмещению страхового возмещения ими выполнены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 декабря в 09 час. 45 мин. в районе ### по <...> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак ###, под управлением Дроздова Б.И., и автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак ###, под управлением Васильевой Г.В.
Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дроздов Б.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак ###, не учел состояние дорожного покрытия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак ###, принадлежавший на праве собственности Васильевой Г.В. В результате совершения ответчиком Дроздовым Б.И. наезда Васильевой Г.В. причинен легкий вред здоровью, автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак ### причинены технические повреждения.
Данный факт подтверждается Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом судебно-медицинского освидетельствования ###. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность собственника автомобиля автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак ### застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия по полису серии ###.
Страховая компания выплатила Васильевой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>( л.д. 126).
Определением суда от 29. 09.2010г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> у <...>?
- определить стоимость утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> у <...>?
Согласно заключения экспертов Экспертно-исследовательского центра НИКТИД стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак ###, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5802 рубля 79 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 5 ч. 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В суде истец не представил доказательств, что реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты>. были необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что восстановительные расходы рассчитаны из средних сложившихся во Владимирском регионе цен и, что при определении размера восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи чем, суд не находит оснований для взыскания с Дроздова Б.И. 34188 рублей 96 коп., то есть разницы между реально понесенными расходами и выплаченной, взысканной суммой страхового возмещения.
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ### у Васильевой Г.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждении причинили легкий вред здоровью, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход …
Истец просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарств в размере 1229 рублей 75 коп.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 697 рублей 96 коп. за приобретение шприцов и лекарств (никотиновая кислота( л.д. 84), пикамилон( л.д. 89), галидор( л.д. 20), анальгин ( л.д.84), новокаин( л.д. 84), димексид( л.д. 89), мемотропил( л.д. 20, 84), поскольку они подтверждены рецептами, товарными и кассовыми чеками.
Что касается требования о возмещении материального ущерба: за приобретение лекарства лоратадин, назначенного врачом ВОГУЗ «Кожвендиспансером» (л.д. 49), циклодинона, глицина, мультивитаминов, то суд считает, что в указанной части исковых требований необходимо отказать, поскольку не установлена причинно следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью приобретения вышеуказанных лекарств.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с Дроздова Б.И. в размере 5802 рубля 79 коп.
Истец просит взыскать с Дроздова Б.И. транспортные расходы в размере 1360 рублей. Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в данной части в размере 1280 рублей, учитывая, что в результате повреждения автомобиля, Васильева Г.В. несла расходы, связанные с услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что последняя проживает в <...> в <...>, а Добросельская МУЗ КБО «Автоприбор» и «Точмаш» находится на <...>, ОСАО РЕСО-Гарантия на <...>, ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на <...>, Управление ГИБДД по <...> – на <...>, Ленинский районный суд <...>, сервисный центр ООО «Авангард» - Растопчина, <...>, ГУ «Центр занятости населения» - Белоконская, <...>, договор займа денег – <...>, ООО «Экстист сеть» <...>, Октябрьский районный суд <...>. Пребывание истца в указанных учреждениях подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в размере 80 рублей, связанных с поездками в ООО «Кар- ЭКС», ООО «Сервис резерв», ввиду отсутствия у суда сведений о месте их нахождения, а в аптеку ###также ввиду отсутствия кассовых и товарных чеков в из аптеки ### по <...>.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Дроздова Б.И. за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере 5802 рубля 79 коп, транспортирные расходы в размере 1280 рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 552 рубля 17 коп. с Дроздова Б.И., ввиду отсутствия подлинников документов, подтверждающих произведенные затраты.
Суд не находит оснований для взыскания суммы за услуги аварийного комиссара в размере 500 рублей, уплаченных за перевозку запчастей в размере 200 рублей, за технологическую мойку автомобиля в размере 180 рублей, процентов по договору займа в размере 6030 рублей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных затрат, связанных с ДТП.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, ДТП произошло накануне Нового года, Васильева Г.В. пребывала в стрессовом состоянии после произошедшего, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Дроздова Б.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по договору ### об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен с ИП ФИО6, а интересы истца в суде представлял Денисов А.Р.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением доверенности в размере 800 рублей, за проведение судебной экспертизы размере 8000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2396 рублей 36 коп. Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования к ОСАО РЕСО-Гарантия на сумму <данные изъяты>., а судом взыскано в пользу истца <данные изъяты>, к Дроздову Б.И. – <данные изъяты>., а судом взыскано - <данные изъяты>., то исходя из требований пропорциональности суд считает возможным взыскать за составление доверенности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 61 руб. 07 коп., с Дроздова Б.И. – 240 руб. 21 коп.; за проведение судебной экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 610 руб. 70 коп., с Дроздова Б.И. – 2402 руб. 10 коп.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска в федеральный бюджет: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 937 руб. 67 коп., с Дроздова Б.И. 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере 697 рублей 96 коп.., судебные расходы в размере 671 руб. 77 коп.
Взыскать с Дроздова Б.И. в пользу Васильевой Г.В. за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере 5802 рубля 79 коп, транспортирные расходы в размере 1280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2642 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 937 руб. 67 коп., с Дроздова Б.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева