Дело № 2-2721/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Знак-2» к Землину Д.А., Кудряшову А.Г., Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права долевой собственности, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Знак-2» обратилось в суд с уточненным иском к Землину Д.А., Кудряшову А.Г., Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права долевой собственности, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что организация является собственником жилых помещений - комнат ### по плану 2 этажа, которые приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Знак-2» и ФИО1.
Право собственности ФИО1 на указанные помещения возникло в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кроме жилых комнат ей передано 0,24 доли в праве собственности на места общего пользования, а именно помещений ### по плану этажа.
В соответствии с п.3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты данной квартиры следует судьбе права собственности на указанную комнату. Полагал, что ООО «Знак-2» принадлежит 0,24 доли в праве собственности на места общего пользования, а именно помещений ### по плану второго этажа.
По мнению истца, договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и Землиным Д.А., а также договор купли-продажи названных помещений между Землиным Д.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками.
С учетом уточнений, истец просит признать право долевой собственности ООО «Знак-2» в размере 0,24 доли в праве собственности на места общего пользования, а именно помещений ### по плану второго этажа, право долевой собственности ООО «Знак-2» в размере 0,16 доли на помещение общего пользования ### по плану второго этажа и ### по плану первого этажа в здании по адресу: <...>, а также признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию права собственности Кудряшова А.Г. на нежилые помещения по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Кудряшов А.Г.. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Кудряшова А.Г. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Кудряшов А.Г. по договору купли-продажи нежилых помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Управлением муниципальным имуществом приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 205,79 кв.м. Указанный договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, здание по адресу: <...> не является многоквартирным домом. Пояснила, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедура государственной регистрации права не оспорены и являются законными.
Землин Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Управление муниципальным имуществом г. Владимира, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в представленных ранее возражениях не поддержали заявленные требования. В обоснование указали, что нежилые помещения общей площадью 205,79 кв.м. по указанному адресу находились в муниципальной собственности и были проданы Землину Д.А. на законных основаниях через процедуру торгов. Полагали неверным выбранный истцом способ защиты права.
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» своего представителя не направила, возражений по делу не представило.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что регистрация перехода права собственности в порядке приватизации и при заключении договора купли-продажи была проведена в соответствии с действующим законодательством. Право собственности ФИО1 на 0,24 доли в праве собственности на места общего пользования не регистрировалось. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедура регистрации права соответствуют нормам закона и не оспорены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что в соответствии с решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### здание по адресу <...> включено в реестр муниципальной собственности г. Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <...> и ФИО1 заключили договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...> состоящее из двух комнат жилой площадью 20,85 кв.м., (на плане второго этажа ###), также ФИО1 получила безвозмездно в собственность 0.24 доли в праве собственности на места общего пользования второго этажа (кухня – на плане ###, коридоры – на плане ###), исчисленные относительно жилой площади помещений на плане второго этажа ###
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры с ООО «Знак-2» передав в собственность жилого помещения по адресу <...> состоящее из двух комнат жилой площадью 20,85 кв.м., (на плане второго этажа ###).
Переход права собственности на указанные жилые помещения был зарегистрирован в УФРС по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права серии ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области).
Землин Д.А. по договору купли-продажи нежилых помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Управлением муниципальным имуществом приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 205,79 кв.м. Указанный договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Землиным Д.А. и Кудряшовым А.Г. нежилые помещения по адресу <...> приобретены в собственность Кудряшовым А.Г. Данный договор также заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанные сделки совершены в соответствии с законом, не оспорены установленным порядком, а процедура государственной регистрации права является законной и также не оспаривалась, требования истца о признании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и Землиным Д.А. и договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Землиным Д.А. и Кудряшовым А.Г. недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Согласно уведомлению о переводе помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ помещения ### здания по адресу: <...> переведены в нежилые. Следовательно, здание по указанному адресу не является многоквартирным домом, в данном случае нормы жилищного законодательства не применяются.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, определить способ защиты права.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о признании права долевой собственности ООО «Знак-2» в размере 0,24 доли на помещения общего пользования второго этажа ### а также права долевой собственности ООО «Знак-2» в размере 0,16 доли на помещения общего пользования ### по плану второго этажа и ### по плану первого этажа в здании по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Знак-2» к Землину Д.А., Кудряшову А.Г., Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права долевой собственности, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.С.Игнатович
<...>
Судья М.С.Игнатович
Помощник судьи С.В.Чеглакова
ДД.ММ.ГГГГ
Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч