Дело № 2-2571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриневой С.Б. к Курлыковой С.В., третьему лицу Куликову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Гринева С.Б. обратилась в суд с иском к Курлыковой С.В., третьему лицу Куликову В.В. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 26 коп.
В обоснование иска указала, что в 2008 году Куликов В.В. и Гринева С.Б. обратились к Курлыковой СВ. с просьбой о займе денежных средств в сумме ### руб. В связи с этим, в июле 2008 года Курлыкова С.В. обратилась в Сбербанк России, где ей был предоставлен кредит. Денежные средства в сумме ### руб. Курлыкова С.В. передала Куликову В.В. и Гриневой С.Б. При этом, стороны договорились, что Куликов В.В. и Гринева С.Б. будут осуществлять платежи по кредиту между Сбербанком России и Курлыковой С.В., за Курлыкову С.В. и тем самым будут исполнять перед ней обязательства по займу между ними.
Указанные отношения между Куликовым В.В., Гриневой С.Б. и Курлыковой С.В. были письменно оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в форме договора займа между Курлыковой С.В. и Куликовым В.В., который по содержанию и условиям идентичен кредитному договору Курлыковой С.В. со Сбербанком России. Так же, в обеспечение указанного договора займа с Гриневой С.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
С июля 2008 года до марта 2010 года Гринева С.Б. и Куликов В.В. добросовестно исполняли свои обязательства, вносили в Сбербанк России за Курлыкову С.В. ежемесячные платежи по кредиту, тем самым, исполняя свои обязательства перед Курлыковой С.В. по договору займа.
Указанные платежи в Сбербанк России за Курлыкову С.В. осуществляла Гринева С.Б., денежные средства вносила в банк от своего имени наличными денежными средствами, расписывалась в платежных документах от своего имени. Платежные документы передавала Курлыковой С.В.
На протяжении 2-х лет Курлыкова С.В. не возражала и была согласна с такой формой исполнения Гриневой С.Б. и Куликовым В.В. обязательств перед ней по договору займа. Никаких претензий никогда не направляла.
За период с июля 2008 года по март 2010 года Гриневой С.Б. за Курлыкову С.В. в Сбербанк России было уплачено ### руб.
Однако, в апреле 2010 года, без объяснения причин, ответчик Курлыкова С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд <...> с иском к Гриневой С.Б. и Куликову В.В. с взыскании с них денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Курлыкова С.В. отрицает, что внесение за нее Гриневой С.Б. и Куликовым В.В. денежных средств в Сбербанк России являлось предусмотренной сторонами формой исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования Курлыковой С.В. к Гриневой С.Б. и Куликову В.В. судом удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что никаких иных обязательств у Гриневой С.Б. и Куликова В.В. перед Курлыковой С.В. не было и нет, считает, что уплаченные Гриневой С.Б. и Куликовым В.В. за Курлыкову С.В. в Сбербанк России денежные средства в сумме ### руб. являются неосновательным обогащением Курлыковой С.В.
Курлыкова С.В. без установленных законом и сделкой оснований сберегла имущество (### руб.), которое она обязана была выплатить Сбербанку России по кредитному договору. Курлыкова С.В. сберегла указанное имущество за счет другого лица (потерпевшего), а именно за счет Гриневой С.Б. и Куликова В.В., которые уплачивали за нее платежи по кредиту.
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.
Истец Гринева С.Б., ее представитель по доверенности Журавлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Курлыкова С.В., ее представитель по доверенности Киляков А.М. исковые требования не признали и пояснили, что в июле 2008г. Курлыкова С.В. взяла кредит в Сбербанке в сумме 850000 руб. В указанный период она работала дизайнером в ООО «Авангард». Так как она не имела времени посещать Сбербанк для погашения кредита, то отдавала свои личные денежные средства работнику этого же ООО Гриневой С.Б., чтобы та вносила за нее кредитные платежи. В подтверждение внесения денежных средств Гринева С.Б. передавала ей приходные кассовые ордера. Также пояснили, что в мае 2009г. Куликов В.В. попросил у нее в заем денежные средства на развитие предприятия. Она предоставила ему деньги и заключила с ним письменный договор займа. Так как он ни разу не исполнил своих обязательств, Курлыкова С.В. обратилась во Фрунзенский суд <...> с иском о взыскании заемных денежных средств. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Куликов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по письменному ходатайству Журавлев Д.А. в судебном заседании исковые требования Гриневой С.Б. поддержал и подтвердил изложенные ею обстоятельства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курлыкова С.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор ### и получила кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме ### руб. под 12.75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Курлыковой С.В. и Куликовым В.В. был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму ### руб. под 12.75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем Куликова В.В. по данному договору займа выступила Гринева С.Б.
Заочным решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курлыковой С.В. к Куликову В.В. и Гриневой С.Б, о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата долга, исковые требования Курлыковой С.В. удовлетворены, с Куликова В.В. и Гриневой С.Б. в солидарном порядке взысканы в пользу Курлыковой С.В. сумма основного долга в размере ### руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.
Как следует из пояснений истца Гриневой С.Б. и представителя третьего лица Журавлева Д.А. Курлыкова С.В. передала денежную сумму, полученную по кредитному договору, в размере ### руб. в заем Куликову В.В. и Гриневой С.Б. без оформления письменного договора с условием погашениями ими кредита. Только в мае месяце 2009г. Гринева С.Б. попросила Куликова В.В. оформить договор займа денежных средств, что и было сделано. За период с июля 2008г. по март 2010г. Гриневой С.Б. за Курлыкову С.В. в Сбербанк России было уплачено ### руб.
Однако, ответчик Курлыкова С.В. в суде отрицала, что взяла кредит для передачи денег Куликову В.В. и Гриневой С.В. При этом не возражала, что в период с июля 2008г. по март 2010г. денежные средства в Сберегательный банк за нее вносила Гринева С.Б. Никаких обязательств у Гриневой С.Б. перед Курлыковой С.В. по кредитному договору не имелось. Размер внесенных денежных средств за указанный период ответчик также не оспаривала.
Допрошенный в качестве свидетеля экономист Владимирского отделения Сбербанка РФ ФИО2 в суде пояснил, что подавать заявку на кредит Курлыкова С.В. пришла вместе с Гриневой С.Б. В тот период он работал кредитным инспектором и принимал заявку. Он также оформлял кредит Гриневой С.В. в октябре 2007г. Он неоднократно видел, как Гринева С.Б. вносила платежи по своему кредиту и по кредиту Курлыковой С.В., так как спрашивала номер счета Курлыковой С.В. и сумму, подлежащую уплате для оформления квитанций.
Третье лицо Куликов В.В. в суде также пояснял, что лично привозил Гриневу С.Б. в сберкассу для внесения платежей по кредиту. Эти платежи являлись оплатой по договору займа между ним и Курлыковой С.В.
Ответчик Курлыкова С.В. в суде не оспаривала, что за вышеуказанный период подписи в приходных кассовых ордерах не ее, а Гриневой С.Б. При этом поясняла, что она не имела времени для поездок в банк, и передавала Гриневой С.Б. свои личные денежные средства, прося внести за нее кредитные платежи. Каких-либо расписок о передаче денежных средств, стороны не оформляли. За оказанные услуги Курлыкова С.В. оплату Гриневой С.Б. не производила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в декабре 2008г. видела как Курлыкова С.В. вынула из кошелька денежные средства и вышла из кабинета. Вернувшись, сказала, что взяла кредит, который оплачивает менеджер, так как она более свободна. В марте 2009г. она также видела, что Курлыкова С.В. передавала Гриневой С.Б. денежные средства. Указать размер передаваемой денежной суммы не смогла.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работал вместе с Гриневой С.Б. и Курлыковой С.В. в ООО «Авангард». В период работы слышал от Курлыковой С.В., что она взяла кредит. Кто его гасил ему не известно.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Гриневой С.Б. и Курлыковой С.В. отсутствовали какие-либо обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Гринева С.Б. вносила свои личные денежные средства в счет погашения указанного кредита. Доказательств о передаче денежных средств Гриневой С.Б. в виде письменных расписок или иных письменных документов, Курлыкова С.В. суду не представила. Свидетельские показания по денежным обязательствам в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Каких-либо договоров поручения или иных договоров возмездного оказания услуг, стороны не заключали, оплаты за оказанные услуги по внесению денежных средств в кассу банка, Курлыкова С.В. Гриневой С.Б. не производила.
Следовательно, истец Гринева С.Б. по согласованию с ответчиком Курлыковой С.В. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам третьего лица Куликова В.В. в связи с чем, Курлыкова С.В. приобрела за счет Гриневой С.Б. неосновательное обогащение в размере внесенных последней в банк платежей по кредитному договору в сумме ### коп. и в силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
На основании ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений ч.1 ст.1107 ГК РФ с Курлыковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25442 руб. 26 коп. Математический расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6034 руб. 26 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гриневой С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Курлыковой С.В. в пользу Гриневой С.Б. неосновательное обогащение в сумме ### проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме ###, в возмещение государственной пошлины ###.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.
Председательствующий судья А.В.Горячева