Дело № 2- 3586/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.А., Юрасовой Н.А. к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
у с т а н о в и л:
Сафонова Л.А., Юрасова Н.А. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации <...> о признании права общей долевой собственности, по ? доли жилого дома за каждым, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 113, 9 кв. метров, возведенного на принадлежащем им на праве безвозмездной собственности земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###.
В обоснование заявленных исковых требований суду указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Кроме того, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 819 кв. метров, с кадастровым номером ### : Юрасовой Н.А. – 29/100 доли, Сафоновой Л.А. – 29/100 доли.
Они использовали данный земельный участок для жилой застройки усадебного типа и ведения личного хозяйства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ими была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2 ; высота этажа- 2,66 м; состав квартир жилого дома – четырехкомнатная, общая площадь 113 кв.м, в том числе жилая –69, 0 кв. метров.
Строительство велось собственными силами, по индивидуальному проекту. Все необходимые согласования согласно п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ ими были получены, кроме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соседи возражений по данному строению не имеют.
Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Тимофеева К.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барышникова И.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено, что Сафонова Л.А. и Юрасова Н.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сафоновой Л.А. и Юрасовой Н.А. принадлежит по ? доли за каждым на указанное строение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права сер###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Сафонова Л.А. и Юрасова Н.А. являются сособственниками земельного участка общей площадью 819 кв. метров, кадастровый номер ###, по 29/100 доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 819 кв. метров, предельное количество этажей 3 (включая мансардный).
В ходе судебного заседания установлено, что истцами за счет личных денежных средств была произведена реконструкция указанного жилого дома.
Реконструкция данного жилого дома произведена истцами в границах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается планом земельного участка, с объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер ###), выполненным специалистом ООО «Карат».
Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «БАЛКОМ» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ###) пристройка к жилому дому на данный момент полностью обеспечена необходимыми для нормальной жизнедеятельности коммуникациями, в том числе газоснабжением – индивидуальный двухконтурный котел, электроснабжением от существующего ВРУ, водоснабжением и канализацией – выполненной согласно выданных технических условий.
Данная пристройка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции существующего здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения пристроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расстояние до соседнего жилого дома составляет 6, 75 кв. метров.
Согласно заключению ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ самовольная пристройка к жилому дому по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Сособственники жилого дома и земельного участка Тимофеева К.И. и Барышникова И.В. возражений по заявленным исковым требованиям не имеют, поскольку их права и законные интересы данным реконструированным строением не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные Сафоновой Л.А. и Юрасовой Н.А. исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сафоновой Л.А., Юрасовой Н.А. удовлетворить.
Признать за Сафоновой Л.А., Юрасовой Н.А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом общей площадью 113, 9 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина