Дело № 2 – 2854/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
адвоката Шатрова В.Н.,
представившего ордер ###, удостоверение ### и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Мухиной З.А.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пантелеевой С.Ю. к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании наличия дискриминации в области трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда, признании незаконными решения Наблюдательного Совета и решения Совета коллектива работников Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеева С.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее ГАУ «БТИ») о признании наличия дискриминации в области трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда, признании незаконными решения Наблюдательного Совета и решения Совета коллектива работников Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».
В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### уволена с должности директора Камешковского филиала ГАУ «БТИ» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для такого увольнения послужил приказ ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О ликвидации Камешковского филиала». Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для ликвидации подразделения не было, оно являлось рентабельным. Кроме того, не соблюден порядок ликвидации, а именно: решение Наблюдательного Совета по этому вопросу выходит за пределы его компетенции и принято с нарушением установленных законом процедур. Срок полномочий Совета истек в марте 2010 года. Таким образом, просит признать незаконным решение Наблюдательного Совета ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ликвидации Камешковского филиала в связи с нарушением процедуры принятия решения и истечением срока его полномочий. Также является незаконным протокол ### Совета коллектива работников ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сокращения штата работников Камешковского филиала в связи с истечением срока полномочий такого Совета, а также его нелигитимности. Поскольку ликвидация филиала произведена с нарушением ее процедуры, то приказ об увольнении, изданный во исполнение этого, также является незаконным и подлежит отмене. Просит восстановить ее в прежней должности либо в качестве заместителя директора Суздальского филиала ГАУ «БТИ». Кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно работодателем не предложены вакантные должности, находящиеся в другой местности. Также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указанные действия ответчика произведены с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и дискриминации в области трудовых отношений. Это связано с отказом в предоставлении отпуска за 2008 – 2009 годы и выплаты единовременной материальной помощи к нему; непринятии каких – либо мер к замещению должности директора филиала в период нахождения на излечении; неоплаты работы по совмещению. В связи с такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, так как ухудшилось состояние здоровья, связанное как с увольнением, так и дискриминацией в период работы. Оплата услуг адвоката составила 13500 рублей, поэтому просит их также взыскать.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика Федулова О.В. иск не признала, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, которое осуществлено в связи с ликвидацией Камешковского филиала ГАУ «БТИ». Решение о ликвидации филиала была обусловлено объективными факторами и принято в соответствии с требованиями законодательства и устава ГАУ «БТИ» в пределах его компетенции и с соблюдением всех установленных процедур. Обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по ликвидации филиала не входит в компетенцию работников, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и ущемление его экономической свободы. Увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ. Сокращение штата имело место в соответствии с принятым решением; истец своевременно предупрежден об увольнении; вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижеоплачиваемой работы на территории Камешковского района Владимирской области не имеется; о предстоящем увольнении по сокращению была уведомлена служба занятости; расчет с истцом произведен в полном объеме. Таким образом исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Отпуск за период работы 2008 – 2009 годов истцу не представлялся, так как от него не поступало заявления об этом, а в июле 2010 года было отказано, так как Пантелеева С.Ю. являлась членом ликвидационной комиссии и руководителем ликвидируемого филиала, необходимо было ее личное участие в данной процедуре. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по этому факту с ДД.ММ.ГГГГ. Безосновательно утверждение Пантелеевой С.Ю. о дискриминации. Согласно п.п. 4.2. и 4.2.2. Положения о премировании работников ГАУ «БТИ» работникам учреждения при наличии в учреждении (обособленном структурном подразделении) свободных фондов денежных средств может выплачиваться единовременная выплата при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по их письменному заявлению работника. Отпуск истцу не предоставлялся, а сама выплата – это право работодателя. Заявление о совмещении должности руководителя группы по инвентаризации в ГАУ «БТИ» не поступало. Возложить обязанности на период своей нетрудоспособности на другое лицо истец обязан был сам на основании доверенности, выданной работодателем. Доказательств дискриминации в суд не представлено.
Представитель ответчика Федоров В.И. поддержал позицию представителя ГАУ «БТИ», указав, что процедура увольнения не была нарушена.
Представитель третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее с 2004 года работала в ГАУ «БТИ» заместителем главного бухгалтера. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации Камешковского филиала. Угроз в адрес Пантелеевой С.Ю. не слышала, процедуры увольнения истца не знает. Пояснить о каких – либо действиях со стороны руководства ГАУ «БТИ», ограничивающих права Пантелеевой С.Ю., не может.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работала в Камешковском филиале ГАУ «БТИ» с апреля 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ техником - инвентаризатором. Является сестрой истца. Об угрозах в адрес Пантелеевой С.Ю. со стороны руководства головного предприятия знает с ее слов. Лично их не слышала. Истец в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу и исполнял свои обязанности. Также выполняла она работу бригадира. Отпуск за 2008 – 2009 годы Пантелеевой С.Ю. не предоставлялся.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в Камешковском филиале ГАУ «БТИ» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеева С.Ю. является его женой. Об угрозах в ее адрес знает со слов жены. В период нетрудоспособности истец исполнял свои обязанности, а также в отсутствие бригадира проверял работу техников без оплаты.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала в Камешковском филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документоведом. Руководителем филиала была Пантелеева С.Ю., которая трепетно относилась к своим обязанностям, поэтому всегда приходила на работу, боялась, что в ее отсутствие что – либо произойдет. В 2009 году ей не предоставили отпуск. Об угрозах в адрес истца знает только с его слов.
Свидетель ФИО15 пояснила, что работала специалистом по инвентаризации зданий, строений и сооружений Камешковского филиала ГАУ «БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об угрозах в адрес Пантелеевой С.Ю. знает с ее слов. Лично их не слышала. В период своей нетрудоспособности истец выходил на работу. Кроме этого Пантелеева С.Ю. подписывала все документы за бригадира.
Свидетель ФИО11 пояснил, что является директором ГАУ «БТИ». Неприязненных отношений к Пантелеевой С.Ю. не испытывает. Ликвидация Камешковского филиала ГАУ «БТИ» была вызвана производственной необходимостью, а не личностью истца. Принуждения к увольнению и угроз в адрес не допускал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО9 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Камешковского филиала ГАУ «БТИ». Это подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой денежной компенсации за 35 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение о ликвидации Камешковского филиала ГАУ «БТИ» и сокращении штата работников этого структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок ликвидации филиалов содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», уставе ГАУ «БТИ» и Положении о филиале.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О).
Кроме того, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (абз.7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Таким образом, в соответствии с п/п 2 п. 4.1. Устава ГАУ «БТИ» ответчик имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, принимать решения о ликвидации филиалов. Мотивы ликвидации филиала при этом не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по ликвидации филиала не входит в компетенцию работника и суда, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и ущемление его экономической свободы.
Указанные доводы касаются и процедуры ликвидации филиала. Следовательно, оснований для отмены приказа о ликвидации Камешковского филиала ГАУ «БТИ» не имеется, а в исковых требованиях в части признания незаконным решения Наблюдательного Совета ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ### Совета коллектива работников ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ликвидации Камешковского филиала и сокращения штата его работников, суд полагает отказать.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ### о сокращении штата работников ГАУ «БТИ», которым с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности работников Камешковского филиала ГАУ «БТИ».
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано под роспись уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При ликвидации обособленного структурного подразделения организации применяются правила об увольнении работника в связи с ликвидацией юридического лица.
При увольнении по данному основанию работодатель сообщил в письменной форме в местную службу занятости сведения о работниках, подлежащих увольнению.
Расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается справкой в ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1, ч.ч. 3 и 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой С.Ю. также под роспись вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также иной нижеоплачиваемой работы.
Доводы истца и его представителя о том, что работодатель обязан представить и иные должности и работу в подразделениях, находящихся в другой местности, не состоятельны.
Коллективным договором ГАУ «БТИ», трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено таких гарантий.
Пункт 5.5. Дополнительного соглашения к коллективному договору ГАУ «БТИ», на который ссылается Пантелеева С.Ю., относится к изменению существенных условий труда, а не к процедуре увольнения в случае ликвидации структурного подразделения.
Следовательно, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вакантных должностей в Камешковском районе Владимирской области на период увольнения истца не было, что подтверждается справкой ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О).
Эти же положения отражены и в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом, ликвидация Камешковского филиала ГАУ «БТИ» произведена фактически; штат работников этого подразделения сокращен; работодателем изданы соответствующие приказы; процедура увольнения истца не нарушена; расчет и трудовая книжка выданы своевременно.
Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работников. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как установлено в судебном заседании, отпуск за период 2007 – 2008 годов предоставлялся истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 7 календарных дней выплачена денежная компенсация. Этот факт также не оспаривается сторонами.
Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирован согласно графику отпусков на декабрь 2009 года, что подтверждается приказом Камешковского филиала ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Работодатель не предупредил Пантелееву С.Ю. в письменном виде за две недели до начала отпуска и не предоставил его в указанный срок, что является нарушением трудового законодательства.
В то же время представителем ГАУ «БТИ» заявлено о применении срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Истец обратился в суд с исковым заявлением в этой части только ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение в различные инстанции (кроме суда) не является уважительной причиной пропуска такого срока.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого Закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращение с иском в суд.
Кроме того, истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращался.
Таким образом, Пантелеева С.Ю., во всяком случае, с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушениях своих прав в части непредставления отпуска в декабре 2009 года, что подтвердила в судебном заседании, но в установленный законом трехмесячный срок не обратилась в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то в иске в этой части следует отказать.
Также истцом представлено заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период, но с ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «БТИ» отказало в предоставлении такого отпуска со ссылкой на то, что заявитель является членом ликвидационной комиссии по ликвидации Камешковского филиала и руководитель этого подразделения и для проведения процедуры ликвидации необходимо его личное участие.
Денежная компенсация за указанный отпуск выплачена в полном объеме, что не противоречит ст. 127 ТК РФ.
Доказательств дискриминационного характера в издании этого документа, а также в отказе предоставить отпуск в суд не представлено.
Суд не может согласиться и с позицией истца об отказе в выплате ему единовременного вознаграждения к отпуску в размере двух окладов, связанного с его личностью.
В соответствии с п. 10.2.-10.4. Коллективного договора и п.п. 4.2. и 4.2.2. Положения о премировании работников ГАУ «БТИ» работникам может оказываться единовременная материальная помощь при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере до двух должностных окладов по согласованию с Советом трудового коллектива работников.
Согласно п. 10.3. этого же документа работникам оказывается материальная помощь за счет средств фонда материальной помощи ГАУ «БТИ».
Таким образом, оказание единовременной материальной помощи – это право работодателя, а не обязанность.
Кроме того, непременным условием выплаты таких денежных средств является предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в декабре 2009 года, так и в июле 2010 года не предоставлялся. Следовательно, оснований к выплате нет.
В Камешковском филиале в указанный период имелась собственная бухгалтерия, где непосредственно производились все расчеты по заработной плате.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав в отношении невыплаты единовременной материальной помощи в декабре 2009 года.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ ### г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела Пантелеева С.Ю. указала, что по отношению к ней допущена дискриминация со стороны руководителя ГАУ «БТИ», выразившаяся в принуждении работать в период нетрудоспособности, увольнении; лишении возможности получения оплаты труда за совмещение должности руководителя группы по инвентаризации; угроз привлечения к уголовной ответственности, что привело в конченом итоге к ликвидации филиала.
Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании установлено, что в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева С.Ю. находилась на излечении.
Как пояснил представитель ответчика Федулова О.В., уведомлений работодателя о периоде нетрудоспособности и возложении на этот период обязанностей руководителя филиала на другого работника в ГАУ «БТИ» не поступало. Приказа об отзыве истца с излечения не издавалось.
Пантелеева С.Ю. как руководитель Камешковского филиала действовала на основании положения о филиале, а также доверенности ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «БТИ» и имела право передоверия.
Таким образом, именно на истца возложена обязанность определить полномочное лицо в свое отсутствие и выдать ему доверенность на исполнение обязанности директора филиала.
В табелях учета рабочего времени за январь – февраль 2010 года, представленных на обозрение в судебное заседание, имеются отметки о нахождении истца на излечении в виде буквы «Б».
Доказательств вынужденности исполнения обязанности в период нетрудоспособности, а также по вине работодателя не представлено.
Суд не может бесспорно признать доводы истца о том, что он совмещал должность руководителя группы по инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО10
В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Доказательств издания распоряжения ответчиком о возложении на истца обязанности руководителя группы по инвентаризации, не представлено, как и факта выполнения такой работы. Также отсутствует и соглашение между ГАУ «БТИ» и Пантелеевой С.Ю. об условиях оплаты по этому вопросу и объема дополнительной работы.
Документального подтверждения поступления и регистрации заявления работодателю о совмещении должностей не представлено. К материалам дела истцом приобщен оригинал заявления, который отсутствует в ГАУ «БТИ».
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате какой - либо иной работы помимо предусмотренной трудовым договором.
Кроме того, Пантелеева С.Ю, как руководитель филиала имела право подписывать представленные ей документы.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, выплачивается работнику при предъявлении им трудовой книжки, свидетельствующей о том, что работник не трудоустроился. При трудоустройстве работника в течение второго месяца со дня увольнения, средний заработок за ним сохраняется пропорционально времени, в течение которого работник не был трудоустроен.
Пантелеева С.Ю. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, трудовую книжку не предъявляла, так как является учредителем другого общества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Отсутствуют и доказательства принуждения к увольнению, угрозы привлечения к уголовной ответственности и игнорированию всех ее заявлений со стороны руководителя ГАУ «БТИ».
Суд не может принять бесспорными доказательствами объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО12, так как они находятся в родственных отношениях с Пантелеевой С.Ю., а об угрозах, принуждения к увольнению знают только со слов истца. Свидетели ФИО14 и ФИО15 также лично не были участниками разговоров с Пантелеевой С.Ю., а свидетель ФИО11 отрицает этот факт.
В судебное заседание в подтверждение представлены истцом оригиналы заявлений, в том числе и о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о регистрации их в ГАУ «БТИ». Следовательно, они работодателю не предъявлялись, что лишало его возможности подготовить на них ответ.
Не нашли своего подтверждения и доводы о ликвидации Камешковского филиала с целью увольнения истца. Как пояснили представители ответчика, свидетель ФИО11, такие действия связаны с оптимизацией деятельности ГАУ «БТИ» в целом.
Доказательств действий дискриминационного характера, устанавливающих различия, запреты или предпочтения в отношении истца перед другими работниками, не связанные с деловыми качествами работника, со стороны ответчика, не представлено, не добыты они и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на подложность протокола заседания Наблюдательного Совета ГАУ «БТИ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Камешковского филиала, приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников этого же подразделения, протокола Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ ### носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Иных доказательств неправомерных действий ответчика суду не представлено.
Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, подлежит отклонению и иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пантелеевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании наличия дискриминации в области трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда, признании незаконными решения Наблюдательного Совета и решения Совета коллектива работников Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Гвоздилина