Дело № 2- 3453/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием прокурора Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Голева Д.М. к Управлению внутренних дел по г. Владимир, Управлению внутренних дел по Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказа УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в УВД г. Владимир, заключении контракта о службе в органах внутренних дел, предоставлении отпуска, бесплатной путевки в лечебно-оздоровительное учреждение, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб., денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества в размере ### руб., возмещение морального вреда в размере ### руб.
У С Т А Н О В И Л:
Голев Д.М. обратился в суд с уточненным иском к Управлению внутренних дел по г. Владимир, Управлению внутренних дел по Владимирской области о признании незаконным приказа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказа УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, отмене дисциплинарного взыскания, заключении контракта о службе в органах внутренних дел, предоставлении отпуска, бесплатной путевки в лечебно-оздоровительное учреждение, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании материальной помощи в размере 2 окладов денежного содержания, денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб., денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества в размере ### руб., возмещение морального вреда в размере ### руб.
В обоснование иска указал, что приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора службы ### взвода ### роты отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». С увольнением не согласен, поскольку ответчиками не соблюден порядок увольнения. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен расчет, было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, поскольку не был произведен расчет по заработной плате и компенсациям. Считает, что незаконным увольнением причинен моральный вред, который истец оценивает в ### рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель истца Голев М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что порядок увольнения сотрудника милиции определен в инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ ###. В нарушение данной Инструкции Голев Д.М. не был поставлен в известность уведомлением вручаемым сотрудникам под расписку, с ним не была проведена беседа, в ходе которой должны сообщаться сведения об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях, вопросы трудоустройства и т.п. Также в нарушение данной инструкции Голев Д.М. не был направлен на ВВК, хотя истец в день увольнения требовал направить его на ВВК, так как за летний период дважды находился на лечении, но ему было отказано и рекомендовано обратиться на ВВК после увольнения. Не был произведен полный расчет в день увольнения в нарушение статьи 140 ТК. Через месяц часть начисленной суммы была перечислена на расчетный счет истца (ДД.ММ.ГГГГ). Не начислена материальная помощь в размере 2х окладов денежного содержания на основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ ###, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб., денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества на основании Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ ###,. Также было нарушено право на отдых Голева Д.М.: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком истец подал рапорт своему непосредственному начальнику о предоставлении ему отпуска за 2010г., получил положительную резолюцию, но в приеме этого рапорта ему в канцелярии было отказано. Также считает незаконным основание увольнения: ДД.ММ.ГГГГ истец якобы совершил дисциплинарный проступок, употреблял спиртные напитки во время несения патрульной службы, но на самом деле он был болен, что подтверждается больничной книжкой, спиртные напитки не употреблял, а выпил лишь банку кваса. Отказался от медицинского освидетельствования, так как считает, что данная процедура его унизила бы как офицера органов внутренних дел. По данному факту было проведено служебное расследование и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ Приказом УВД по Владимирской области ### л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона «О милиции». Считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания были нарушены, т.е. оно было применено по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка. Также в нарушение действующего законодательства с Голевым Д.М. не был заключен служебный контракт, а так как контракт не был заключен с голевым Д.М., то он не имел права заступать на службу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и дисциплинарное взыскание было к нему применено незаконно.
Представитель ответчика УВД по г. Владимиру Шахрай О.В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что нарушений закона при увольнении истца не допущено. Пояснила, что основанием для издания приказа УВД по Владимирской области об увольнении Голева Д.М. послужило заключение служебной проверки, проведенное по г. Владимир, в котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор службы ОБ ППСм УВД по г. Владимир Голев Д.М. приобрел алкогольные напитки и употребил их в период несения службы. Факт употребления алкоголя на службе истцом установлен соответствующими документами. При этом, приказ об увольнении Голева Д.М. издан должностным лицом, имеющим право увольнения из органов внутренних дел сотрудников, в установленном законом порядке в надлежащий срок 1 месяц не обжалован. В 2006 году Голев Д.М. уже находился в состоянии опьянения на службе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности предупреждением о неполном служебном соответствии. С результатами служебной проверки Голев Д.М. ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. был приглашен в ОК ОРЛС УВД по г. Владимиру с целью получения трудовой книжки, военного билета, предписания в ОВК <...> от чего категорически отказался, о чем был составлен акт и направлено уведомление ###. ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Владимир ### истцу были назначены полагающиеся при увольнении из органов внутренних дел выплаты, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, денежное довольствие по день увольнения. На основании приказа начальника УВД по г. Владимир Голеву Д.М. были начислены денежные суммы, причитающиеся при увольнении, однако Голев Д.М. в бухгалтерию УВД по г. Владимир не явился. ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. обратился письменно к начальнику ОРЛС УВДпо г. Владимир с требованием произвести расчет, отменить приках УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с, предоставить оплачиваемый отпуск с выездом в Санкт-Петербург, выплатить материальную помощь и денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, в связи с чем была назначена служебная проверка. В служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся при увольнении истцу денежные средства были начислены и находились в бухгалтерии УВД по г. Владимир, был выписан расходный кассовый ордер на получение денежных средств, однако истец не явился, в связи с чем денежные средства ему не были выплачены. В связи с тем, что истец так и не явился за денежными средствами, ему они были перечислены на пластиковую карточку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя истца направлено письмо (исх. ###), в котором его просили явиться в бухгалтерию за причитающимися выплатами и подтвердить отсутствие задолженности из склада ОМТИ УВД по Владимирской области, однако истец проигнорировал предложение явиться в бухгалтерию. В связи с тем, что истец сознательно не явился за получением денежных средств, причитающихся при увольнении, нормы ст. 140 ТК РФ УВД по г. Владимир нарушены не были. Требование истца о взыскании морального вреда в размере ### рублей необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцом каких-либо физических или нравственных страданий.
Представитель ответчика УВД по Владимирской области Сафронова Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования Голева Д.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что приказом УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины ходатайствовать перед руководством УВД по Владимирской области о привлечении Голева Д.М. к крайней мере дисциплинарной ответственности – увольнению из органов внутренних дел. С этим приказом Голев Д.М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции включительно производится заместителями Министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено Министром внутренних дел РФ. Согласно п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом от 14.12.1999г. № 1038 прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. Таким образом, приказ об увольнении истца со службы в ОВД был издан начальников УВД по Владимирской области. В части иных требований, касающихся порядка увольнения, УВД по Владимирской области полагает, что нарушений в данной части допущено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственная инспекция труда во Владимирской области.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся. В письменном ходатайстве Государственной инспекции труда во Владимирской области содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ данное дело не затрагивает права и обязанности Гострудинспекции как третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе (вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении остальной части требований истца оставила на усмотрение суда), приходит к следующему выводу.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (далее -Положение).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст. 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Судом установлено, что Голев Д.М. приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД (МБ) с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 1473 руб. 53 коп. Этим же приказом установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110 %.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ### л/с Голев Д.М., находясь в должности капитана милиции – инспектора (службы) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Владимир, был уволен по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основание увольнения – заключение служебной проверки УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###, решение аттестационной комиссии УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, грубое нарушение Голевым Д.М. служебной дисциплины выразилось в употреблении ДД.ММ.ГГГГ им на рабочем месте спиртных напитков и в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения с Голева Д.М. по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения взяты ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту приказом ###(а) л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.
Согласно Заключению служебной проверки по факту употребления спиртных напитков на службе инспектором (службы) 2 роты ОБ ППСМ УВД по г. Владимир капитаном милиции Голевым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения (Приказ УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###. Взыскание снято в порядке поощрения (приказ УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###). ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. нес службу по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ОБ ППСм ФИО7, ФИО4, ФИО5. Следуя по маршруту патрулирования, в служебное время, Голев Д.М. приобрел алкогольный напиток – пиво и употребил его в патрульной машине в присутствии других сотрудников милиции. Далее по пути следования он приобрел бутылку водки, которую употребил по прибытии в ОМ ### в комнате отдыха. Голев Д.М. вел себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Когда подполковник милиции ФИ012 потребовал от истца сдать табельное оружие и служебное удостоверение, Голев Д.М. отказался это сделать, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, продолжал выражаться нецензурной бранью. Подполковник милиции ФИ012 вызвал ответственного по ОБ ППСМ УВД по г. Владимир майора милиции ФИО, в связи с чем Голев Д.М. быстро вышел из здания УВО, не заметил, что калитка забора, окружавшего здание, заперта и врезался в нее, упал на асфальт. Затем вернулся в здание, где под присмотром дежурной смены ДЧ находился до приезда ФИО, продолжая нецензурно выражаться. Прибывшие в ОМ ### майор милиции ФИО и ответственный по ### роте ОБ ППСМ старший лейтенант милиции ФИО11 разоружили Голева Д.М. и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт Голев Д.М. категорически отрицал, от медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим, факт употребления спиртных напитков на службе инспектором Голевым Д.М. в Заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ считается подтвердившимся, было решено ходатайствовать перед руководством УВД по Владимирской области об увольнении Д.М. Голева из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Ответственность за ознакомление с заключением служебной проверки Голева Д.М. возложена на заместителя командира (по работе с личным составом) ОБ ППСМ майором милиции ФИО3.
Согласно следующих материалов дела: рапорта на имя командира ОБ ППСМ майора милиции ФИО1 заместителя командира ### роты ОБ ППСМ УВД по г. Владимир ст. лейтенанта милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта на имя начальника УВД по г. Владимир А.В. ФИО10 командира ОБ ППСМ майора милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений капитана милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, старшины милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подполковника милиции ФИ012 от ДД.ММ.ГГГГ, милиционера-кинолога, сержанта ФИО5, милиционера ОБ ППСМ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, милиционера-водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в той или иной мере подтверждается факт неадекватного поведения Голева Д.М. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, распития спиртного напитка, употребления выражений в нецензурной форме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели, вызванные по ходатайству истца и ответчиков.
Из показаний свидетеля ФИ012, начальника второго отделения подполковника милиции, следует, что в неприязненных отношениях с Голевым Д.М. он не находился, первый раз его видел ДД.ММ.ГГГГ, фамилию, имя, отчество узнал после сдачи его удостоверения. Не видел, как Голев Д.М. употреблял спиртные напитки, но видел, как Голев Д.М. стоял, облокотившись на подоконник, от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь, покрасневшие глаза.
Из показаний ФИО9, помощника оперативного дежурного следует, что Голев Д.М. алкоголь распить ему не предлагал, видел, как Голев Д.М. ругался с ФИ012 Запах алкоголя чувствовал, но не знает от кого пахло, так как был еще народ, но пахло со стороны Голева Д.М.. Больше ничего не помнит, так как это было давно.
Из показаний свидетеля ФИО6, заместителя командира батальона, следует, что от Голева Д.М., шел резкий запах алкоголя, визуально он был пьян, неустойчивая походка, предлагал пройти освидетельствование. У Голева Д.М. были и другие нарушения - неполное служебное соответствие. Когда Голев Д.М. находился в комнате для разбора, в грязном виде, он забрал у него оружие и настоятельно рекомендовал съездить на освидетельствование, но Голев Д.М. все отрицал, звонил отцу, чувствовал себя как хозяин жизни.
Из показаний свидетеля ФИО7, водителя ОБ ППСМ, следует, что с Голевым Д.М. он находился в нормальных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу, пошел на инструктаж который проводил ФИО Голев Д.М. выглядел как обычно, в его поведении не было ничего неестественного. За время службы ни разу не видел чтобы Голев Д.М. употреблял спиртные напитки. После развода поехали за собакой, по пути в магазине Голев Д.М. приобрел банку пива (Балтика 7) и употребил ее в машине. Когда приехали в отдел Голев Д.М. выпивал в комнате отдыха водку. Факт распития видели ФИО5, ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО5 кинолога ОБ ППСМ, следует, что она с Голевым прослужила 2, 5 года, ни разу его не видела в состоянии алкогольного опьянения. На инструктаж Голев Д.М. прибыл в нормальном состоянии, но пожаловался на плохое самочувствие. Инструктаж проводил Голев Д.М.. Не видела, чтобы он приобретал в магазине что - либо, видела только, что он употреблял пиво в машине.
Из показаний свидетеля ФИО4, милиционера ОБ ППСМ, следует, что он с Голевым Д.М. прослужил около 1 месяца, не видел, чтобы он приобретал в магазине водку, но видел, что он употреблял пиво в машине.
Из показаний свидетеля ФИО11, заместителя командира ### роты ОБ ППСМ УВД по г. Владимир ст. лейтенанта милиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственный по батальону, в этот день Голев Д.М. был пьян, скорую вызвать не просил, от медицинского освидетельствования отказался. Вел себя как хозяин жизни, говорил почему ФИО11 его не отмазывает, звонил отцу. От Голева Д.М. шел резкий запах алкоголя, была не внятная речь. Как употреблял алкоголь Голев Д.М. не видел.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО3, заместитель командира по работе с личным составом ОБ ППСМ УВД по г. Владимир. Из его пояснений следует, что на начало расследования он находился в отпуске, только выйдя из отпуска, начал заниматься этим делом, на службе Голев Д.М. не пил, но не раз появлялся в похмельном состоянии.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по г. Владимир, решением которой Голев Д.М. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
В результате совокупного рассмотрения материалов дела, показаний свидетелей, у суда есть основания полагать, что привлечение Голева Д.М. к дисциплинарной ответственности и увольнение по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» законно и обоснованно.
С результатами проведенной проверки Голев Д.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 38).
В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, истец со всеми вышеназванными приказами был ознакомлен под роспись, до применения дисциплинарных взысканий от него отбирались объяснения. Решения принимались на основании проведенных служебных проверок.
Согласно п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, сотрудники при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения аттестуются.
В соответствии с п.9.16. Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Голева Д.М.
В соответствии со ст. 3 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Голев Д.М. находился на больничном, о чем свидетельствуют копии листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###, 3446, 4805.
Заключение служебной проверки УВД по г. Владимир было сделано ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии УВД по г. Владимир было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
На указанное время проведение служебной проверки по факту употребления спиртных напитков Голевым Д.М. на службе ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось, о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле рапорты начальника ОРЛС А.Ю. Латышева, заместителя командира по РЛС ОБ ППСМ УВД по г. Владимир ФИО3 на имя начальника УВД по г. Владимир А.В. ФИО10 (л.д. 81, 82).
Таким образом, превышение месячного срока проведения служебной проверки по факту употребления спиртных напитков Голевым Д.М. на службе ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Согласно п. 17.13 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В материалах дела имеется рапорт Голева Д.М. поданный на имя начальника УВД по г. Владимир ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Голев Д.М. от прохождения ВВК отказывается, так как считает себя здоровым (л.д. 50).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 4.5. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется: путем заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526; по конкурсу; посредством назначения на должность.
Согласно ст. 8 постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность. Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации.
Как уже было указано ранее, приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. был принят на должность инспектора службы ### взвода ### роты отдельного батальона патрульно-постовой службы при УВД по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод истца о неправомерности не заключения с Голевым Д.М. контракта не обоснован, а оснований у суда для заключении контракта о службе в органах внутренних дел с Голевым Д.М. не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2010г. предоставление Голеву Д.М. ежегодного оплачиваемого отпуска было запланировано в ДД.ММ.ГГГГ. Конкретная дата определена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голеву Д.М. предоставлялись отгулы по его заявлениям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. находился на больничном.
Согласно ст. 124 ТК РФ перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника осуществляется с учетом пожеланий работника.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Голев Д.М. был уволен. В связи с этим, право на перенос отпуска реализовано быть не могло.
При увольнении Голеву Д.М. было начислено довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. и выходное пособие в сумме ### руб., а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск пропорционально времени службы в 2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении не был выплачен в день увольнения. Часть начисленной суммы была перечислена на счет Голева Д.М. только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения служебной проверки по рапорту и.о. начальника ОРЛС УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений норм Трудового кодекса РФ сотрудниками УВД по г. Владимир не выявлено, так как вышуказанные суммы были начислены Голеву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения Голев Д.М. в бухгалтерию УВД по г. Владимир за расчетом не обращался. Также отказался от получения трудовой книжки, военного билета, о чем свидетельствует также составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что причитающиеся Голеву Д.М. денежные выплаты были перечислены ему безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями перечисления на счета физических лиц (л.д. 131-135).
В соответствии со ст. 55 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.
Как было установлено судом, отпуск Голеву Д.М. не предоставлялся, рапорт Голевым Д.М. о выплате материальной помощи, вопреки его показаниям, не подавался. Ходатайство о вызове в суд свидетеля, который по словам Голева Д.М. указанный рапорт принимал у истца, Голев Д.М. заявлять отказался. В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему материальной помощи в размере 2 окладов денежного содержания.
В соответствии с п. 14 Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации предоставляются при наличии медицинских показаний в первоочередном порядке 1 раз в год путевки в лечебно-оздоровительные учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба).
С учетом объяснений представителей УВД по г. Владимир и УВД по Владимирской области у суда не имеется основания для взыскания с ответчиков бесплатной путевки в лечебно-оздоровительное учреждение, так как приобретение путевки носит заявительный характер, Голев Д.М. такого требования не заявлял, санаторную комиссию для приобретения путевки не проходил (путевка предоставляется по медицинским показаниям), что им не оспаривалось в судебном заседании.
Требования истца об плате проезда к месту проведения отпуска и обратно также не может быть удовлетворено судом, так как Голеву Д.М. отпуск не предоставлялся, доказательства оплаты проезда истцом в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает обоснованным требование истца о выплате ему денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и считает необходимым взыскать с УВД по г. Владимир указанную компенсацию в размере 600 рублей.
Согласно п. 8 Приказа МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым со службы за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и пунктами "л", "м", "н" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца положенности предметов по месяц увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно справкам ###, ### Голеву Д.М. причитается денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму ###, 40 рублей, которую он до настоящего времени не получил.
В связи с тем, что увольнение Голева Д.М. является законным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку судом не установлен факт неправомерного увольнения Голева Д.М., то требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голева Д.М. к Управлению внутренних дел по г. Владимир, Управлению внутренних дел по Владимирской области удовлетворить в части.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Владимир в пользу Голева Д.М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ### рублей; денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Голеву Д.М. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья, подпись Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.
Председательствующий судья, подпись Изохова Е.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>